Motorrad contra Fußball

[GS Bär]

Und noch ein kleines Schmankerl aus dem unerschöpflichen Fundus motorradfahrerfreundlicher Urteile. Man beachte insbesondere die "überzeugenden" Argumente zur Mithaftung des Motorradfahrers

Nach einer Entscheidung des Landgerichts Detmold vom 20.10.2010 (Az.: 12 O 172/09) haben Verkehrsteilnehmer, die beim Passieren eines Sportplatzes von einem Ball getroffen werden, Anspruch auf Zahlung von Schadenersatz. Laut ADAC kann sie jedoch unter bestimmten Voraussetzungen ein Mitverschulden treffen.

In dem vom Landgericht entschiedenen Fall war der Kläger mit seinem fabrikneuen Motorrad an einem Sportplatz seines Heimatorts vorbeigefahren. Das Gelände des Sportplatzes befand sich etwa vier Meter oberhalb der Straße und war mit einem zwei Meter hohen Maschendrahtzaun gesichert, der allerdings an einigen Stellen löchrig war und einen ungeschützten Zugang zur Straße aufwies. Hierdurch gelangte der verschossene Fußball auf die Straße und traf den Kläger. Dieser stürzte mit seinem Motorrad und erlitt diverse Prellungen sowie ein leichtes Halswirbelsäulensyndrom. Zudem wurde das Motorrad beschädigt.
Nach Ansicht des Gerichts hat der Sportverein seine ihm obliegende Verkehrssicherungspflicht verletzt. Er war nicht nur dazu verpflichtet, den Maschendrahtzaun in einem ordnungsgemäßen Zustand zu halten, sondern hätte auch die Durchgangsöffnung zur Straße gegen das Durchfliegen verschossener Bälle sichern müssen.

Allerdings trägt der Kläger ein Mitverschulden an diesem Vorfall, da er als ortskundiges Mitglied des Vereins damit hätte rechnen müssen, dass ein verirrter Ball auf die Straße fliegen konnte. Er hätte daher entsprechend langsam und vorsichtig fahren müssen. Das Mitverschulden des Klägers bewertete das Gericht unter Berücksichtigung der Betriebsgefahr des Motorrades mit 30 Prozent.

 

[Zörnie]

Wo ist hier das Problem? Der Fahrer wusste um die konkrete Gefahr oder hätte darum wissen müssen. Das Urteil wäre bei einem ortsfremden Fahrer anders ausgefallen.

@ GS-Bär: Hör dich einfach auf, Urteile mit Motorradbezug auszugraben, die du nicht verstehst, mit denen du hier aber Stimmung machen möchtest

Grüße
Steffen

 

[GS Bär]

Wo ist hier das Problem? Der Fahrer wusste um die konkrete Gefahr oder hätte darum wissen müssen. Das Urteil wäre bei einem ortsfremden Fahrer anders ausgefallen.

@ GS-Bär: Hör dich einfach auf, Urteile mit Motorradbezug auszugraben, die du nicht verstehst, mit denen du hier aber Stimmung machen möchtest

Grüße
Steffen

Welche Laus ist denn dir über die Leber gelaufen ??? Dein Name ist anscheinend Programm. Mach dich locker und laß deinen Zorn wo anders aus.

 

[Baumbart]

Welche Laus ist denn dir über die Leber gelaufen ??? Dein Name ist anscheinend Programm. Mach dich locker und laß deinen Zorn wo anders aus.

Aber er hat doch recht.

 

[Gast 7673]

Nee ne ??

Aber er hat doch recht.

Da fährt jemand an nem Sportplatz vorbei und muss wissen dass da Löcher im Zaun sind und dass evtl jemand zufällig so ein Loch mit dem Ball trifft und dann noch damit rechnen das er getroffen wird ??????
Über Lebensrisiko lass ich ja gern mit mir streiten, aber MITVERSCHULDEN, die Kammer hat nicht mehr alle Enten im Teich (Tatsächlich UND juristisch !!)

Warum der Bär aber grad so heftig Aquise betreibt ist mir auch nicht klar...

 

[GS Bär]

Nee ne ??

Da fährt jemand an nem Sportplatz vorbei und muss wissen dass da Löcher im Zaun sind und dass evtl jemand zufällig so ein Loch mit dem Ball trifft und dann noch damit rechnen das er getroffen wird ??????
Über Lebensrisiko lass ich ja gern mit mir streiten, aber MITVERSCHULDEN, die Kammer hat nicht mehr alle Enten im Teich (Tatsächlich UND juristisch !!)

Warum der Bär aber grad so heftig Aquise betreibt ist mir auch nicht klar...

Nix Aquise. Bin zufällig drauf gestoßen und fand den Fall an sich interessant (kommt ja nicht alle Tage vor, dass man mit nem Fußball vom Mopped geholt wird, oder ?) und wollte ihn daher hier nur mal zu besten geben. Außerdem fährt der eine oder andere Fußballer hier im Forum vielleicht auch mal an dem Sportplatz seines Vereins mit der Mopete vorbei und sollte daher gewarnt sein

 

[Gast 7673]

Passt scho

 

[Baumbart]

Nee ne ??

Da fährt jemand an nem Sportplatz vorbei und muss wissen dass da Löcher im Zaun sind und dass evtl jemand zufällig so ein Loch mit dem Ball trifft und dann noch damit rechnen das er getroffen wird ??????

Er ist Mitglied in dem Verein wenn ich das richtig verstehe und weiß was da los ist. Ggf. hat er selbst schon Bälle von der Straße geholt.

 

[MacZep]

Hör dich einfach auf, Urteile mit Motorradbezug auszugraben, die du nicht verstehst, mit denen du hier aber Stimmung machen möchtest

@Zörnie: Keiner ist gezwungen, Beiträge zu lesen.

 

[GS Bär]

Er ist Mitglied in dem Verein wenn ich das richtig verstehe und weiß was da los ist. Ggf. hat er selbst schon Bälle von der Straße geholt.

Hat dann auch der Anwohner, der die Löcher im Zaun kennt, eine Mitschuld wenn er seinen Gartenzwerg in der potentiellen Flugbahn des Balles in seinem Vorgarten aufstellt und dieser Zwerg dann tödlich getroffen zu Bruch geht ??

 

[Gast 7673]

Er ist Mitglied in dem Verein wenn ich das richtig verstehe und weiß was da los ist. Ggf. hat er selbst schon Bälle von der Straße geholt.

und deshalb MITVERSCHULDEN ??? ok.. wenn Du das dogmatisch sauber hinkriegst...

 

[Baumbart]

Bin kein Jurist, und schon gar nicht dogmatisch, aber wenn der Sportplatz eine Schule ist und ich nicht bremsbereit war und mir vom Schulhof ein Ball an's Mopped fliegt kriege ich meines Wissen auch einen mit.

 

[Gast 7673]

Bin kein Jurist, und schon gar nicht dogmatisch, aber wenn der Sportplatz eine Schule ist und ich nicht bremsbereit war und mir vom Schulhof ein Ball an's Mopped fliegt kriege ich meines Wissen auch einen mit.

Ja ehrlich ? UNFUG (Pardon)!! Wenn ich an einer Schule vorbeifahre mag ich besondere Sorgfaltspflichten haben, aber wo ist dann mein Verschulden wenn mir ein Ball an die Fresse fliegt? Nur das Wissen um die evtl. Gefahr..? Dann müssten die Straßen am Sportplätzen entwidmet oder Anliegerstraße sein. Sonst hat jeder MITVERSCHULDEN der da entlang fährt. Das kann doch nicht nachvollziehbar begründet werden..??!! Ich verschulde doch nur etwas wenn ich vorsätzlich oder fahrlässig die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lasse.

 

[C-Treiber]

Sag mal, ohne Dir nahe zu treten zu wollen, war gestern was im Äppler? Hätte ich davon auch ne Kiste kaufen sollen Du zitierst hier Einzelfall-Entscheidungen, die zum Teil sinnentstellend verkürzt sind.

Klar, für den/die Betroffenen ist das zum Teil starker Tabak, aber im Ernst, das hat keinerlei Auswirkungen auf andere Fälle, selbst wenn das ein findiger Anwalt/Staatsanwalt in einem Verfahren anführt. Lies mal die Urteilsbegründungen und dann weißt Du welcher Unsinn da z.T. vor Gericht verzapft worden ist. Danach bekommen auch diese Pauschalaussagen ein anderes Gewicht.

 

[sampleman]

Klar, für den/die Betroffenen ist das zum Teil starker Tabak, aber im Ernst, das hat keinerlei Auswirkungen auf andere Fälle, selbst wenn das ein findiger Anwalt/Staatsanwalt in einem Verfahren anführt. Lies mal die Urteilsbegründungen und dann weißt Du welcher Unsinn da z.T. vor Gericht verzapft worden ist. Danach bekommen auch diese Pauschalaussagen ein anderes Gewicht.

Das ist allerdings nicht das erste Mal, dass ich von Urteilen höre, in denen Motorradfahrern einfach mal eben 30 Prozent des Schadens aufgebrummt wurde, in der Regel wachsweich begründet mit der erhöhten Betriebsgefahr eines Motorrades. Da wird dann auch mal gern einem Motorradfahrer das Schmerzensgeld beschnitten, weil er zwar alles an Schutzausrüstung dabei hatte, was der Gesetzgeber vorschreibt, aber nicht alles, was der Motorrad-Zubehörhandel bereit hält. Komisch, ich habe noch nie von einem Urteil gehört, in dem einem Fahrradfahrer der ihm zustehende Schadensersatz gekürzt wurde, weil er zufällig keinen Downhill-Crosshelm und keine Protektorenweste getragen hat. Wenn ich mich richtig erinnere, war in dem vorliegenden Fall ein Mountainbiker aus einem Wald einem Motorradfahrer vors Krad gefahren. Der hatte sich dann in seinem Bemühen, den Idioten nicht umzubringen, abgelegt - und bekam hinterher Ärger vor Gericht, weil er nicht in Vollleder unterwegs war, sondern nur in Jeans.

Tut mir leid, aber das finde ich ebenso daneben, als wenn ein Vergewaltigungsopfer eine Mitschuld bekommt, weil sie einen kurzen Rock trug.

Meines Wissens hat das Urteil damals die nächste Instanz nicht überlebt, aber es kann ja nicht sein, dass man als Motorradfahrer immer erst mal ein paar Instanzen durchhalten muss, bevor man sein Recht bekommt.

 

[C-Treiber]

Das ist allerdings nicht das erste Mal, dass ich von Urteilen höre, in denen Motorradfahrern einfach mal eben 30 Prozent des Schadens aufgebrummt wurde, in der Regel wachsweich begründet mit der erhöhten Betriebsgefahr eines Motorrades. ...

Wenn ich mich richtig erinnere, war in dem vorliegenden Fall ein Mountainbiker aus einem Wald einem Motorradfahrer vors Krad gefahren. Der hatte sich dann in seinem Bemühen, den Idioten nicht umzubringen, abgelegt - und bekam hinterher Ärger vor Gericht, weil er nicht in Vollleder unterwegs war, sondern nur in Jeans.

...

Also, die Einzelfallentscheidung die GS-Bär hier zitiert hat, sind, sagen wir es mal so, nicht übertragbar, die Urteilsbegründungen sind zum Teil nicht nachvollziehbar. Abe rvor Gericht bekommst Du nicht Recht oder Gerechtigkeit, sondern ein Urteil.

Dein Bekannter ist aber nett zu Radfahren. Ich habe mich ein Mal wegen so einem Schwachkopf lang gemacht und der war weg. Seit dem schaffen sie es oder halt auch nicht.

 

[sampleman]

Dein Bekannter ist aber nett zu Radfahren. Ich habe mich ein Mal wegen so einem Schwachkopf lang gemacht und der war weg. Seit dem schaffen sie es oder halt auch nicht.

Just for the record: Ich habe über den Fall gelesen, kannte aber keinen der Prozessbeteiligten. Praktisches Problem für mich: Wenn ich in einen querenden Radler mittschiffs reinmetere, liege ich hinterher vermutlich ohnehin auf der Schnauze.

 

[C-Treiber]

Just for the record: Ich habe über den Fall gelesen, kannte aber keinen der Prozessbeteiligten. Praktisches Problem für mich: Wenn ich in einen querenden Radler mittschiffs reinmetere, liege ich hinterher vermutlich ohnehin auf der Schnauze.

Genau, und deswegen schmeißt man sie nicht weg, um den zu schonen. Ich bin damals auf meinem kompletten Schaden sitzen geblieben, der hat sich einfach verpisst. Wenn mir mehr passiert wäre, als 2 blaue Flecken, hät er mich auch liegen lassen.

 

[GS Bär]

Genau, und deswegen schmeißt man sie nicht weg, um den zu schonen. Ich bin damals auf meinem kompletten Schaden sitzen geblieben, der hat sich einfach verpisst. Wenn mir mehr passiert wäre, als 2 blaue Flecken, hät er mich auch liegen lassen.

Ein guter Kumpel von mir hat mal so eine Kollision mit einem ohne Vorwarnung nach links abbiegenden Rentnerradler gehabt. Mein Kumpel war nicht besonders schnell unterwegs, so ca. 70 km/h. Folge: Schweres Schädelhirntrauma und 3 Wochen Koma. Er ist sehr unglücklich gestürzt. Gott sei Dank ist er heute (fast) vollständig genesen. Es ist also wahrscheinlich besser, das Mopped in die Botanik zu werfen, als mit dem Radler zu kollidieren.

 

[gs-driver81]

Ich finde das Urteil eigentlich gut.
Da er Mitglied ist muss er ja wissen, dass es an dieser Stelle möglich ist,
dass mal ein Ball auf die Straße fliegt. Ähnlich ist das ja mit Kindern,
die in der Nähe vom Spielplatz auf die Straße laufen können.