Motorrad Test 2015 - GS Reifen

[boxerlust]

Falls Jemand von MOTORRAD tatsaechlich hier mitlesen sollte...ein paar Vorschlaege zum Reifentest 2016 in 12 Monaten.
Der kommt natuerlich 1 Jahr zu spaet weil bis dahin wissen wir dass der Dunlop immer noch auf bescheidene Laufleistungen besonders am Vorderrad und wie viel kuerzer der Skorpion Trail als der T Next haelt...;-)))
Also mein Vorschlag.Gibt den Reifen in der Trockenwertung und in laufleistung je 40% der Punkte.
Gebt die Haftung anhand einer Rundenzeit im Trockenen an.So wissen Landstrassenheizer oder Urlaubskilometerfresser welcher Reifen fuer sie der Beste ist.
Die Nasswertung sollte die verbleibenden 20% der Punkte bekommen zumal selbst der Nasstestsieger im Alltag wegen Diesel,Bitumen,Kuehlwasser eh mit Vorsicht gefahren werden sollte.
Und im Nassbremstest war der T Next ja sogar noch besser als der Skorpion Trail der von Euch bei Naesse als "ueberirdisch" bezeichnet wurde.
Mein Vorschlag tested anhand des Conti RA2Evo,TA2 und TKC 70 mal wie lange die Teile halten und wie schnell sie im Trockenen auf dem Testparcours sind.Da koennte man sehen wieviel Grip/Sicherheit sie bieten und wie teuer der Spass uns im Verschleiss kostet.Das waere mal ein interessannter Reifentest !
Ebenso koenntet Ihr mal auf der S1000XR den Skorpion Trail 2,mit dem Angel GT und dem Diablo Rosso 2 vergleichen;Grip vs Laufleistung.
Der Abo-Kunde ist Koenig - Gruss

 

[MacDubh]

Warum Äpfel mit Birnen vergleichen? Erklärs mir bitte, verstehe ich nämlich nicht....

 

[Maxell63]

Die Ergebnisse solcher Tests werden doch hoffnungslos überschätzt. Bei den objektiv messbaren und vergleichbaren Kritieren sind alle modernen Reifen dermassen dich zusammen, dass ich sie für die Praxis als bedeutungslos einstufe. klar, da gibts Unterschiede, aber in welchem Maß?
Das fühlt sich alle anders an, ich glaube, da sind wir uns einig.
Aber darüber zu diskutieren, welcher Reifen objektiv besser ist, halte ich für sehr nahe an sinnfrei.

Selbst fahren und den Reifen aussuchen, der sich am besten anfühlt, ganz einfach. Für mich persönlich ist das inzwischen der NEXT. Und die beschriebenen Nachteile in diesem Test sind für mich z bsp in keiner Weise nachvollziehbar

zusammengefasst: Reifentests sind super unterhaltsam, für die Praxis aber eher für den A........

Würden die mal Reifen mit in den Test integrieren, die wir vor 10 Jahren gefahren sind, hätten wir uns damals theoretisch gar nicht auf der Strasse halten können, so mieß würde das Ergebnis ausfallen

 

[svabo70]

Da ich mich für einen mäßig talentierten Fahrer halte, der nebenbei zum Selber-Testen weder die Zeit hat noch die nötigen Kilometer zusammenbringt, finde ich es in Ordnung anhand von Testberichten eine Vorauswahl zu treffen.

 

[teileklaus]

für mich gehört die gute vertrauenerweckende Nässeigenschaft genauso zu einem Reifen , wie die Verschleißwertung zu einem Reifentest gehört.
Hallo MOTORRAD Reifen Tester: Lebensdauer ist eine Produkteigenschaft..genauso wie der Preis. Billige Tests ohne Verschleiß bringen sehr wenig, da kann ich gleich auf der Herstellerseite nachlesen, "der Neue ist wieder besser geworden.." Auf Kosten der Lebesdauer..
Wenn ein PiPo 5000 km hält und ein Anderer 8000km, dann relativiert sich der günstige PiPo Preis.. Und ja gibte s vl auch mal Aussagen über Reifengrip bei Bitumen- und Zebrastreifen in Tests? Vl sind doch nicht alle gleich?

 

[Toef]

Bisher bin ich mit den Reifenempfehlungen aus der Motorrad super gefahren! Die Tests halte ich für sehr fundiert und Praxisgerecht. Man merkt, das die Tester erfahrene Motorradfahrer sind. Letztlich gibt ihnen der Erfolg der Zeitschrift Recht. Denn wenn die Empfehlungen und Tests so schlecht wären wie hier von einigen Klugscheissern behauptet, würde niemand mehr die Zeitung kaufen. Wer meint es besser zu wissen kann sich von mir aus auch Holzreifen aufziehen lassen.

 

[teileklaus]

wenn man die Messwerte aber dann anschaut, liegen die sehr eng beieinander, was sind 5 km/H bei 75 ? oder 100 in der Praxis
Ich sehe heute bei den Tourensport nach dem Test 4 Ähnliche Reifen obenauf, hätte ohne Test nichts ganz falsch gemacht. T30 GT Z8 PR4 RS2 ..
Kippeligekeit ist für mich wenig vertrauenserweckend, das merke ich aber dann beim Fahren erst..dann kaufe ich das nächste mal nen anderen. Mündigkeit..?

 

[Maxell63]

Bisher bin ich mit den Reifenempfehlungen aus der Motorrad super gefahren! Die Tests halte ich für sehr fundiert und Praxisgerecht. Man merkt, das die Tester erfahrene Motorradfahrer sind. Letztlich gibt ihnen der Erfolg der Zeitschrift Recht. Denn wenn die Empfehlungen und Tests so schlecht wären wie hier von einigen Klugscheissern behauptet, würde niemand mehr die Zeitung kaufen. Wer meint es besser zu wissen kann sich von mir aus auch Holzreifen aufziehen lassen.

keine Ahnung, wen du mit "Klugscheisser" meinst.
Niemand hat gesagt, dass die Tests schlecht sind. Ich habe gesagt, dass moderne Reifen ALLE sehr gut sind und die Testunterschiede in der Praxis fast ohne Bedeutung sind.
Und mich nervt, wenn man nicht mal den Text richtig liest und dann undifferenziert losballert. Um Dich fahre ich auch mit dem letzten aus dem Test noch Kreise.
Und wer meint, dass es im Jahr 2015 noch "Holzreifen" gibt, zeigt sowieso, dass er Null Ahnung hat.... Oder aber zumindest mehr, als diese ganzen ahnungslosen Ingenieure und Testfahrer der Reifenkonzerne .... Oh Mann!

 

[Hansemann]

Also ich finde die Tests gut, schließlich muss man ja erst mal feststellen, dass die Reifen wirklich auf hohem Niveau sehr eng zusammen liegen. Der Normalfahrer fährt ja regelmäßig einen neuen Reifen, bis der ausgetauscht wird. Bis dahin wird der Reifen von der Kontur her der jeweiligen Fahrerin oder dem Fahrer durch die individuelle Fahrweise angepasst. Mal anders formuliert: Es gibt "spitz" gefahrene Reifen, in der Mitte "platt" gefahrene und manche bleiben auch "rund"

Dann wird wieder auf einen neuen Reifen gewechselt, der die Form hat, wie der Hersteller sich das vorstellt.

Bei Reifentests werden aber zunächst lauter Neureifen miteinander verglichen. Alle haben also den gleichen Stand. Bei den Tests wechseln immer die gleichen Fahrer die Reifen durch, jeder Reifen erfährt also die gleiche Behandlung was Fahrstil und Fahrstrecke angeht. Da nun jeder Fahrer andere Ansprüche oder Vorlieben hat, wird jeder die Merkmale die ihm/ihr gut gefallen auch so bewerten, genauso bei Eigenschaften die nicht gefallen (wie Aufstellneigung beim Bremsen) Am Ende des Tests kann man dann einfach zusammen rechnen und erhält eine klare Bewertung der Eigenschaften, die beim Testergebnis dann dargestellt werden (sollten)

Es kann also jeder Leser die "erfahrenen" Eigenschaften nach seinem Gusto bewerten, oder sich nur am Gesamtergebnis orientieren.

Das Gesamtergebnis ist natürlich eine Frage der Gewichtung der Einzelmerkmale. Man kann die unterschiedlich gewichten, z.B. alle gleich, da besteht dann die Möglichkeit, so viele Einzelmerkmale in die Bewertung aufzunehmen, dass ein "schlechtes Teilergebnis" nicht so zum Tragen kommt, oder man nimmt wenige Merkmale und verleiht denen für das Gesamtergebnis ein unterschiedliches Gewicht, zum Beispiel ein Merkmal fließt zu 5% ins Ergebnis ein, ein anderes zu 20%, damit kann man genauso schummeln.

Wenn nun aber der aufmerksame Leser die Teilergebnisse für sich bewertet, kommt man den Tatsachen sehr nahe.

Was mir bei den Tests der Zeitschrift Motorrad in der letzten Zeit gut gefällt ist die Erläuterung der einzelnen getesteten und bewerteten Merkmale. Die schreiben genau, was sie mit Spurtreue oder Handling meinen.

Damit kann man doch was anfangen.


Kai legt jetzt anscheinend Wert auf Kurvengrip ud Stabilität, so lese ich zumindest das aus seinen Beiträgen heraus. Ist sein Moped, seine Reifen, sein Fahrstil und damit für ihn richtig. Andere haben andere Schwerpunkte.

Wobei ich Kai Recht gebe, das extrem hohe Niveau aller Reifen. wo ich ihm deutlich widerspreche: Die fahren sich trotzdem ganz unterschiedlich, das wird eben bei einem Reifentest mit gleichen Bedingungen sehr deutlich. das wird teilweise schon deutlich, wenn man bei der Vorbereitung des Tests ein Motorrad nach dem anderen wenige Kilometer zur Tankstelle fährt um die voll zu machen, so dass es am nächsten Tag gleich los gehen kann.

Ich hab auf meiner neuen S1000XR den Pirelli Diablo Rosso II drauf, ein toller Reifen, der allerdings richtig warm gefahren werden muss. Bei dem merkt man deutliche Unterschiede zwischen losfahren und 10 - 15 km unterwegs. Wenn man aber bei einem Reifentest die Mitbewerber unmittelbar im Vergleich fährt, merkt man ganz schnell, dass es auch auf diesem hohen Niveau Unterschiede im Verhalten gibt und andere Reifen noch mehr Spaß machen weil sie noch spurstabiler sind, sich weniger aufstellen, leichter einlenken usw.

Ich werde den Rosso nicht "runterschmeißen", das hat er wahrlich nicht verdient, aber wenn er gewechselt werden muss, werde ich auf den S20 wechseln, oder in der kalten Jahreszeit auf den MPR4.

Und es ist mir dann ziemlich egal, wer unter welchen Bedingungen um mich Kreise fährt, schneller oder langsamer unterwegs ist als ich oder optisch und technisch ansprechender fährt. Ich kaufe Reifen nach meinem Geschmack, weil ich Spaß haben will, selbst wenn ich überholt werde oder nicht nachkomme. Das liegt dann aber bestimmt nicht am Reifen.

Wenn Profis in Bereichen, die ich selbst im "Anfall"-Modus nie erreiche, Gripunterschiede herausfahren, so mag das für andere ein Kriterium sein, ich habe andere Schwerpunkte bei Reifen und bewerte einen Reifentest nach meinem Geschmack. Deshalb lese ich Reifentests durch meine Brille.

 

[Maxell63]

Hans. ich glaube nicht, dass wir verschiedener Meinung sind. Hatte doch vorher schon beschrieben, das jeder "seinen Reifen" finden muss. Na klar gibt es deutliche fühlbare Unterschiede bei den Reifen, da bin ich bei dir! Ich bin nur der Meinung, dass bei den objektiven und entsprechend auch meßbaren Kritieren die Reifen extrem eng beieinander liegen. Und zwar so eng, dass es einen wrklich schlechten Reifen nicht mehr gibt, auch der "Testletzte" ist immer noch ein guter Reifen und ganz sicher kein "Holzreifen"

Und deswegen würde ich eine Testreihenfolge nicht überbewerten, weil der" persönliche Geschmack" letztlich wichtiger ist, wie Du ja auch sehr richtig schreibst

 

[sampleman]

Ich fand besonders den aktuellen Reifentest in der "Motorrad" interessant, denn er hat mir für eine Fragestellung wichtige Impulse geliefert: Welche Kompromisse auf der Straße muss ich eingehen, wenn ich einen geländetauglicheren Reifen wähle? Ich bin insofern beruhigt, dass mein TKC70 ganz gut abgeschnitten hat. Besonders interessant fand ich die Vergleiche der Bremswege. Das habe ich nämlich schon beim Heidenau gemerkt: gegenüber einem guten Straßenreifen bringt der auf der Straße nicht so viel Bremsleistung auf den Asphalt. Das ABS beginnt früher zu regeln - und am Ende rauscht man irgendwo mit 30 km/h rein, wo man mit einem Michelin PR4 schon gestanden wäre...

Ich orientiere mich bei Reifentests vor allem an der Nassperformance, weil ich davon ausgehe, dass ich bei Nässe eher an die grenzen des Reifens komme als bei Trockenheit. Trocken sind alle Reifen gut.

Aussagen zu Verschleiß wären gut gewesen, das erleichtert auch die Abwägung beim Kaufpreis.

 

[Zörnie]

Aussagen zu Verschleiß wären gut gewesen, das erleichtert auch die Abwägung beim Kaufpreis.

Zu diesem Punkt hat mir die MOTORRAD nur mitgeteilt, dass solche Tests ja schließlich sehr aufwändig wären und man sich die Daten zum Verschleiß ja woanders besorgen könne. Aussage 1 kann ich natürlich nachvollziehen, aber da u.a. auch die Laufleistung des Reifens für mich ein Kaufkriterium ist, fand ich die zweite Aussage sehr neben der Spur. Alle Ergebnisse des MOTORRAD-Reifentests könnte ich mir auch aus anderen Quellen holen und diese Vergleiche dann überflüssig machen.

 

[Toef]

Um Dich fahre ich auch mit dem letzten aus dem Test noch Kreise.

Bist ja ein ganz toller Maulheld! Aber wer um wen Kreise ist gar nicht Thema des Threads.

Oder aber zumindest mehr, als diese ganzen ahnungslosen Ingenieure und Testfahrer der Reifenkonzerne .... Oh Mann!

Vielleicht solltest du deren Job übernehmen. Der Weltbeste Motorradfahrer glaubst du ja auch schon zu sein.

 

[Maxell63]

wer glaubt, mit einem Reifen der im Test hinten landet, ein "Holzreifen" zu kaufen, der muss schon einen sehr flotten Stil fahren... von daher mein entsprechender Einwand.. Ich bin lediglich darauf eingegangen, dass Du glaubst Reifen zwischen "gut" und Holzreifen" einteilen zu können. WEr das kann, muss schon extrem flott fahren.

Und wer glaubt, dass der Reifen der im Test letzter wird, als Holzreifen abzuurteilen ist, zeigt nur dass er Null Plan hat. Ganz einfach.

"Kreise fahren" bezog sich einfach darauf, dass dein "Siegerreifen" dich kein bisschen schneller macht,als ein Holzreifen.

Und jetzt erzähl mir nix von "Haftungsreserven", denn das ist noch blöder. Die Jungs, die das erzählen fahren nämlich im Ernstfall sowieso geradeaus, anstelle von weiter abzuwinkeln, denn jeder hat eine natürlich Grenze...

 

[Toef]

Holzreifen steht allgemein für einen miesen Reifen und bezog sich nicht auf den Letzten im Test. Tatsächlich gibt es noch alte Konstruktionen zu kaufen mit denen du bei Nässe in Kurven schneller ans Limit kommst als du Peep sagen kannst. Die halten vielleicht auch 20.000km, aber auf der K50 brauche ich so etwas nicht!

 

[Bergler]

Schade das der Heidenau K 60 nicht auch verglichen wurde!

 

[sampleman]

wer glaubt, mit einem Reifen der im Test hinten landet, ein "Holzreifen" zu kaufen, der muss schon einen sehr flotten Stil fahren...

Das ist grundsätzlich bei Vergleichstest eine Gefahr, dass die Produkte auf den hinteren Plätzen automatisch als "schlecht" wahrgenommen werden. Dabei kommt es immer auf das Test-Setup und die individuelle Situation an, ob das auch stimmt. Gerade wird ja in einem anderen Thread über den Vergleichstest der Reisesportler (Mulitlala & Co.) diskutiert, da ist das ganz deutlich: Auch das letzte Motorrad in der Wertung, die Triumph, ist alles andere als schlecht. Und auch bei den Reifen ist kein schlechter dabei.

Was man aber sehen muss: Nimm einen Reifen wie den Michelin Anakee, den nehmen viele GS-Treiber schon seit Jahren. Doch der Anakee von heute ist nicht mehr der von vor 15 Jahren - und die Wettbewerber sind es auch nicht. Da man in der Regel ja spätestens alle zwei Saisonen neue Reifen braucht (viele noch eher), kann einem ein Reifentest Anhaltspunkte dafür geben, dass man einfach mal ein anderes Fabrikat ausprobiert - das ist bei Reifen ja viel einfacher als bei ganzen Motorrädern.

 

[WorldEater]

Den Maxxis "Detour" (oder so ähnlich) hätten sie auch mal dazu nehmen können... hätte mich mal interessiert.

Auf der SV650 hatte ich damals einen Maxxis, war gar nicht so schlecht.

 

[sampleman]

Den Maxxis "Detour" (oder so ähnlich) hätten sie auch mal dazu nehmen können... hätte mich mal interessiert.

Auf der SV650 hatte ich damals einen Maxxis, war gar nicht so schlecht.

Abgesehen davon, dass jeder zusätzliche Reifen auch zusätzliche Kosten verursacht und im heft Platz braucht: Offenbar lässt sich "Motorrad" die Testmuster von den Herstellern zur Verfügung stellen, und dies scheint keine Kosten- sondern eine Prinzipfrage zu sein. So wurde neulich in einem Helmtest darauf verwiesen, dass ein bestimmter Hersteller einen bestimmten Helm nicht im Test haben wollte, weil bereits der Nachfolger in den Startlöchern steht, ein anderer Hersteller konnte einfach so kein Testmuster liefern. Wenn "Motorrad" diese Helme im Test hätte haben wollen, hätten sie sie auch einfach kaufen können, so ein Helm ist ja nicht so teuer. Aber aus irgendwelchen - ich vermute: juristischen - Gründen wollen sie so nicht vorgehen.

Und ich kann mir vorstellen, dass ein No-Name-Reifen wie der Maxxis vielleicht schlecht abgeschnitten hätte, und dass Maxxis deshalb dankend auf eine Teilnahme verzichtet hat und lieber über den Preis verkauft.

 

[Wolfgang.A]

Den Heidenau habe ich auch vermisst im Test, das ist ja nun wirklich kein Exote.