E
ewald
Hi
Warum muss man die Anlagen bei uns aufstellen , das frage ich mich auch bei den Solarzellen ?
Sinnvoll ist so was doch nur im Süden , wo es auch nicht dauernd regnet oder bewölkt ist .
Atomkraft/Laufzeitverlängerung/Alternativen
Diskutiere Atomkraft/Laufzeitverlängerung/Alternativen im Smalltalk und Offtopic Forum im Bereich Community; Hi
Warum muss man die Anlagen bei uns aufstellen , das frage ich mich auch bei den Solarzellen ?
Sinnvoll ist so was doch nur im Süden , wo es...
Warum muss man die Anlagen bei uns aufstellen , das frage ich mich auch bei den Solarzellen ?
Sinnvoll ist so was doch nur im Süden , wo es auch nicht dauernd regnet oder bewölkt ist .
noh
Hätte ich nicht besser sagen können.
E
ewald
Na ja man will ja auch mehr verdienen !
Bei uns wollten die Eigentümer bei der Heizungsabrechnung auch , wie es schon viele machen , nicht mehr nach Verbrauch abrechnen . Die Abrechnung nach Wohnfläche treibt den Verbrauch auch in astronomische Höhen .
( Übrigens nur weil ich einen Rechtsanwalt eingeschaltet habe sind die wieder davon abgekommen . )
G
Gast15171
Gast
weil eine der herausforderungen der zukunft AUCH sein wird, die energie dort zu erzeugen, wo sie auch verbraucht wird. wenn lange /überlange transportwege zu erübrigen sind, da das og. postulat erfüllt ist, spielt auch die effizienz der eingesetzten generatoren, die die eingestrahlte SONNEN- bzw. der WINDenergie in strom oder wasserstoffgas für die nutzung in brennstoffzellen umwandeln, nicht mehr die unbedingte rolle, die ihnen heute noch zugemessen wird.
aus meiner sicht entscheidend ist die effiziente speicherung der vorORT aus sonne und wind regenerativ gewonnenen energie.
falls du mit deiner frage die sog. Freiflächenphotovoltaikanlagen meinst, schliesse ich mich dir umgehend an. aus meiner sicht gibt es die ausschliesslich deshalb, da unsere gewählten "volksvertreter" sich auch diesmal vor den karren der konzerne haben spannen lassen.
ABER: die dinger sind reversibel, sie sind demontierbar und an anderer stelle wieder aufbaubar.und ihr ökologischer "footprint" ist auf alle fälle deutlich weniger gewichtig und dauerhaft als derjenige eines AKW.
peter-k
Das ist innerhalb der natürlichen Schwankungsbreite, es hat mit dem kalten, regenreichen Jahr zu tun. Der Verbrauch an der sekundären Energie Strom wird trotz wachsender Elektrifizierung des Verkehrs sinken. Das ist so vorausberechenbar wie das Altersgefüge in 30 Jahren.
Morgen geht der Forums-Bautrupp mit den Kraftwerksbauern raus.
Nur aufpassen dass Ihr nicht das falsche baut, und es dann nicht gebraucht wird. Das Rahmenwerk bis 2050 steht schon längst. Hohlspiegel oder sowas spielen da kaum eine Rolle. Wohl aber Gas und Windkraft. Atomkraftwerke gar keine mehr.
B
Baumbart
Gast
es gibt genug Studien die genau das Gegenteil unwiderlegbar nachweisen. Und selbst wenn es so wäre (wofür mir noch die Begründung fehlt) übersteigt der Zuwachs aus den Entwicklungsländern jede Einsparung bei den Industrieländern um ein Vielfaches.
Aber musst nicht selbst Du zugestehen, dass die Reihenfolge etwas absonderlich ist? Bei systematischer Vorgehensweise würde man erst die Umwandlungs- Speicherungs- und Nutzungstechnologie entwickeln (Wasserstoff, Brennstoffzelle) bevor man zig Milliarden in den Ausbau der PV steckt. hätte man nur die Hälfte des Geldes das in die PV geflossen ist in die Brennstoffzelle gesteckt gäbe es vielleicht inzwischen marktreife Modelle.
Außerdem muss nun endlich der Beamtenstatus der Erneuerbaren abgeschafft und wenigstens ein Teil der Vergütung marktbasiert werden, um diejenigen zu belohnen die ihre Erzeugung der Nachfrage anpassen - vorher lohnt nämlich eine Speicherung nicht.
peter-k
Ohne ordentlich ausgeführte Zitate antworte ich mal nicht, Hartmut.
B
Baumbart
Gast
Seit KT ist der wissenschaftliche Beirat doch sehr kritisch
peter-k
Nee, ja, aber ist schon manchmal schwer wenn man nicht weiß, wer der Originalposter ist.
Hier ist eine Studie der deutschen Energiewirtschaft, clicky.
Selbst die gehen von einem nur geringfügigem gesteigertem Stromverbrauch aus, Bild 7. Scenario zwei zeigt, wovon man heute in Regierungskreisen ausgeht, Scenario 3 was Bäume-Umarmer gerne hätten.
Ist nicht viel was sich da tut, die Botschaft ist: Keine relevante Steigerung, troitz allem. Andere Studien gehen von einem deutlicherem Schrumpfen aus, alleine schon wg. Geburtenraten.
Hier ist eine Studie der deutschen Energiewirtschaft, clicky.
Selbst die gehen von einem nur geringfügigem gesteigertem Stromverbrauch aus, Bild 7. Scenario zwei zeigt, wovon man heute in Regierungskreisen ausgeht, Scenario 3 was Bäume-Umarmer gerne hätten.
Ist nicht viel was sich da tut, die Botschaft ist: Keine relevante Steigerung, troitz allem. Andere Studien gehen von einem deutlicherem Schrumpfen aus, alleine schon wg. Geburtenraten.
T
TomTom-Biker
Gast
Hallo Peter,
ich weiß nicht wie Du zu Deiner Einschätzung eines längerfristig rückläufigen Bedarfs elektrischer Energie kommst. Diese Einschätzung ist für mich nicht nachvollziehbar.
Selbst wenn ich unterstelle, daß aufgrund effizienterer Nutzung der Energie der spezifische Verbrauch zurückgehen sollte, dies betrifft im Übrigen nicht nur den kleineren Teil des Haushaltsbedarfs, sondern auch den Bedarf von Gewerbe und Industrie -dieser Anteil ist absolut gesehen deutlich höher- so stellt sich die Frage welche Energie zukünftig vermehrt zum Einsatz kommen wird und welche Energie letztlich damit ersetzt wird. Diesbezüglich gibt es relativ wenig Spielräume:
- Fossile Energieträger sind endlich und deren Nutzung in Abetracht der gewünschten Reduktion klimaschädlicher Gase nicht gewünscht
- Die wirkungsvolle, großtechnische Nutzung geothermischer Energie ist regional und mengenmäßig eingeschränkt
- Die Nutzung der Wasserkraft regional begrenzt und auch auch jetzt schon in hohem Maße genutzt, sprich: wenig Ausbaureserven
- Die Nutzung kerntechnischer Anlagen ist in der Diskussion und wird gesellschaftspolitisch kritisch bewertet. Dabei ist es nur eine Frage der Zeit und der Güterabwägung bis auch andere Länder, die jetzt auf Kernkraft setzen (z. B. China mit 8 neuen Reaktoren), zu dieser Einsicht kommen werden. Außerdem ist der Brennstoff ebenfalls endlich.
- Die Nutzung der Kernfusion noch in weiter Ferne und, soweit ich die Zusammenhänge richtig verstehe, mit noch höheren Strahlenrisiken verbunden als bei der Kernkraft.
- Kohle, Erdöl- und Gasvorkommen ebenfalls endlich, außerdem klimaschädlich.
- Die Nutzung von Wasserstoff mit hohem Einsatz von Energie verbunden und schlecht zu handhaben (Dichtungen bei Wasserstoff sind ein richtiges Problem).
Was energetisch zur Genüge vorhanden ist, sind Wind und Sonne. Und diese nahezu kostenfrei. Was (derzeit) richtig kostet, sind die Anlagen, um die Enegieform nutzen zu können. Es kann allerdings davon ausgegangen werden, daß die Kosten für die Anlagen sinken werden. In Deutschland sind beispielsweise die Modulpreise für PV-Anlagen im Sommer 2009 innerhalb kurzer zeit um ca. 30 % gesunken, was unmittelbar Auswirkungen auf die Nachfrage hatte. Grund: es gibt deutlich mehr Hersteller solcher Anlagen und große Fabriken auch oder gerade in Deutschland.
Die in Wind und Sonne gespeicherte Energie kannst Du technisch sinnvoll nur in elektrische Energie umwandeln, entweder über die kinetische Energie in Windmühlen, die Direktumwandlung in PV-Anlagen oder thermische Energie in Solarkraftwerken. Die direkte Nutzung der kinetischen Windenergie oder der Strahlungswärme macht nur in Einzelfällen einen Sinn. Eine Fabrik kannst Du damit nicht am Laufen halten.
Schlußfolgerung:
Da ein großteil der Energie durch elektrische Energie ersetzt werden wird, wird auch der Bedarf hierzu deutlich ansteigen.
Beleg:
die von mir bereits weiter hinten aufgeführte Quelle des Wissenschaftlichen Beirats, bei der der Anteil an Solarenergie und Windenergie in 2050 deutlich über dem Anteil der übrigen Energien liegt.
Gruß Thomas
Ergänzung:
Dein vorausgegangener Beitrag zeigt die Verhältnisse für Deutschland. Ich rede von weltweit, so wurde das bisher auch verstanden. Und da sehen die Verhältnisse etwas anders aus.
ich weiß nicht wie Du zu Deiner Einschätzung eines längerfristig rückläufigen Bedarfs elektrischer Energie kommst. Diese Einschätzung ist für mich nicht nachvollziehbar.
Selbst wenn ich unterstelle, daß aufgrund effizienterer Nutzung der Energie der spezifische Verbrauch zurückgehen sollte, dies betrifft im Übrigen nicht nur den kleineren Teil des Haushaltsbedarfs, sondern auch den Bedarf von Gewerbe und Industrie -dieser Anteil ist absolut gesehen deutlich höher- so stellt sich die Frage welche Energie zukünftig vermehrt zum Einsatz kommen wird und welche Energie letztlich damit ersetzt wird. Diesbezüglich gibt es relativ wenig Spielräume:
- Fossile Energieträger sind endlich und deren Nutzung in Abetracht der gewünschten Reduktion klimaschädlicher Gase nicht gewünscht
- Die wirkungsvolle, großtechnische Nutzung geothermischer Energie ist regional und mengenmäßig eingeschränkt
- Die Nutzung der Wasserkraft regional begrenzt und auch auch jetzt schon in hohem Maße genutzt, sprich: wenig Ausbaureserven
- Die Nutzung kerntechnischer Anlagen ist in der Diskussion und wird gesellschaftspolitisch kritisch bewertet. Dabei ist es nur eine Frage der Zeit und der Güterabwägung bis auch andere Länder, die jetzt auf Kernkraft setzen (z. B. China mit 8 neuen Reaktoren), zu dieser Einsicht kommen werden. Außerdem ist der Brennstoff ebenfalls endlich.
- Die Nutzung der Kernfusion noch in weiter Ferne und, soweit ich die Zusammenhänge richtig verstehe, mit noch höheren Strahlenrisiken verbunden als bei der Kernkraft.
- Kohle, Erdöl- und Gasvorkommen ebenfalls endlich, außerdem klimaschädlich.
- Die Nutzung von Wasserstoff mit hohem Einsatz von Energie verbunden und schlecht zu handhaben (Dichtungen bei Wasserstoff sind ein richtiges Problem).
Was energetisch zur Genüge vorhanden ist, sind Wind und Sonne. Und diese nahezu kostenfrei. Was (derzeit) richtig kostet, sind die Anlagen, um die Enegieform nutzen zu können. Es kann allerdings davon ausgegangen werden, daß die Kosten für die Anlagen sinken werden. In Deutschland sind beispielsweise die Modulpreise für PV-Anlagen im Sommer 2009 innerhalb kurzer zeit um ca. 30 % gesunken, was unmittelbar Auswirkungen auf die Nachfrage hatte. Grund: es gibt deutlich mehr Hersteller solcher Anlagen und große Fabriken auch oder gerade in Deutschland.
Die in Wind und Sonne gespeicherte Energie kannst Du technisch sinnvoll nur in elektrische Energie umwandeln, entweder über die kinetische Energie in Windmühlen, die Direktumwandlung in PV-Anlagen oder thermische Energie in Solarkraftwerken. Die direkte Nutzung der kinetischen Windenergie oder der Strahlungswärme macht nur in Einzelfällen einen Sinn. Eine Fabrik kannst Du damit nicht am Laufen halten.
Schlußfolgerung:
Da ein großteil der Energie durch elektrische Energie ersetzt werden wird, wird auch der Bedarf hierzu deutlich ansteigen.
Beleg:
die von mir bereits weiter hinten aufgeführte Quelle des Wissenschaftlichen Beirats, bei der der Anteil an Solarenergie und Windenergie in 2050 deutlich über dem Anteil der übrigen Energien liegt.
Gruß Thomas
Ergänzung:
Dein vorausgegangener Beitrag zeigt die Verhältnisse für Deutschland. Ich rede von weltweit, so wurde das bisher auch verstanden. Und da sehen die Verhältnisse etwas anders aus.
B
Baumbart
Gast
Na selber auch nicht so ganz zitierfit, FFE ist nicht die deutsche Energiewirtschaft, der Mauch würde sich wehren. Die Stromversorger sind aus diversen Gründen jedenfalls nicht an Prognosen mit steigendem Stromverbrauch interessiert. Stromverbrauch wird trotzdem eher steigen weil
Energiesparen in der Regel mit Stromverbrauch verbunden ist
der Arbeitskräftemangel in den wir laufen die Automation weiter vorantreibt
niemand auf Komfort verzichten will und das steigert den Stromverbrauch.
Und weltweit steigt der Stromverbrauch eh noch gewaltig an. Hier könnte man allerdings noch etwas steuernd eingreifen, statt die PV-Module in den schattigen Norden zu stellen wären sie am Äquator viel sinnvoller einzusetzen, geringere Netzinvestition (die haben zum Teil noch gar kein Netz dass sie umbauen müssten, die sind froh über jede kleine Erzeugungseinheit) und erheblich bessere Stromerträge.
Wasserstoff wird sicher für uns langfristig der Energieträger Nr 1 werden, aber da ist man eben noch nicht soweit, man erinnere sich an die Projekte von BMW etc, die Kisten sind im Moment weitgehend wieder runtergefahren. Man bräuchte halt eine Brückentechnologie, bis das marktreif ist, da könnte man ja die Laufzeiten...
Charles50
- Dabei seit
- 24.10.2008
- Beiträge
- 758
- Ort
- Niederrhein
- Modell
- R 100 GS,Laverda 1200,Husaberg FE 600.XT 600 3AJ
Hallo!
Ich habe letztens einen Bericht im TV gesehen wonach es leicht ist mit Wasserkraft uns zu versorgen.Brüderle verhindert das,weil der Strom, durch Seekabel geleitet werden muß.Auch würden unsere sehr oft stehenden Windanlagen genutzt,weil man den Überschuß,zum Wasserpumpen und in Stoßzeiten zu nutzende Energie nutzen könnte.
Der Strom käm dann aus Norwegen.
Karl
Ich habe letztens einen Bericht im TV gesehen wonach es leicht ist mit Wasserkraft uns zu versorgen.Brüderle verhindert das,weil der Strom, durch Seekabel geleitet werden muß.Auch würden unsere sehr oft stehenden Windanlagen genutzt,weil man den Überschuß,zum Wasserpumpen und in Stoßzeiten zu nutzende Energie nutzen könnte.
Der Strom käm dann aus Norwegen.
Karl
B
Baumbart
Gast
Und, hat schon mal einer bei den Norwegern angefragt ob und wann sie mit dem Bau unserer Pumpspeicher anfangen?
Sorry aber das ist Mumpitz. Wasser hatte 2008 einen Anteil von 25 % am erneuerbaren Strom, 4 % am gesamten Strom (2009 20 %, 3 % am Gesamtmix). Wo sollen denn die ganzen Teiche hin? Und warum sollte Herr Brüderle gegen weitere Ostseekabel sein?
Und wenn ich die Zahlen vom BMU gerade da hab:
2009 installierte Leistung => erzeugte Arbeit => Vergütung
Wasser 4,7 GW => 19,0 TWh => 382 Mio
Wind 25,8 GW => 37,8 TWh => 3.703 Mio
Sonne 9,8 GW => 6,2 TWh => 3.157 Mio
Biomasse 4,5 GW => 25,5 TWh => 3.700 Mio
Zuletzt bearbeitet:
A
ArmerIrrer
Gast
Super-GAU in Windkraftanlage verstrahlt alles im Umkreis von null Kilometern
Dienstag, 22. März 2011
Drei Stunden Stillstand: Windrad nach Super-GAU
Schwerin -
In einer Windkraftanlage in der Nähe von Schwerin ist es nach Angaben der Betreiberfirma heute zum Super-GAU gekommen. Erste Messungen nach der Katastrophe haben ergeben, dass durch den Unfall das gesamte Gebiet im Umkreis von null Kilometern um die Anlage verstrahlt wurde.
"Weil ein Zwischentransformator ausgefallen ist, konnte für einen begrenzten Zeitraum kein Strom mehr erzeugt werden", erklärte ein Sprecher der Betreiberfirma zerknirscht. "Wir wurden Zeugen des größten anzunehmenden Unfall bei der Erzeugung von Windenergie."
Zwar konnten Mechaniker die Windkraftanlage binnen drei Stunden wieder zum Laufen bringen, doch die großen Energieunternehmen wie Vattenfall und RWE sehen die Situation kritisch. Sie fragen, wie lange die Menschheit noch auf eine Form der Energiegewinnung setzen will, die im Ernstfall bis zu ihrer Reparatur ausfällt.
Dienstag, 22. März 2011
Drei Stunden Stillstand: Windrad nach Super-GAU
Schwerin -
In einer Windkraftanlage in der Nähe von Schwerin ist es nach Angaben der Betreiberfirma heute zum Super-GAU gekommen. Erste Messungen nach der Katastrophe haben ergeben, dass durch den Unfall das gesamte Gebiet im Umkreis von null Kilometern um die Anlage verstrahlt wurde.
"Weil ein Zwischentransformator ausgefallen ist, konnte für einen begrenzten Zeitraum kein Strom mehr erzeugt werden", erklärte ein Sprecher der Betreiberfirma zerknirscht. "Wir wurden Zeugen des größten anzunehmenden Unfall bei der Erzeugung von Windenergie."
Zwar konnten Mechaniker die Windkraftanlage binnen drei Stunden wieder zum Laufen bringen, doch die großen Energieunternehmen wie Vattenfall und RWE sehen die Situation kritisch. Sie fragen, wie lange die Menschheit noch auf eine Form der Energiegewinnung setzen will, die im Ernstfall bis zu ihrer Reparatur ausfällt.
Zuletzt bearbeitet:
Tutima
Wenn die Abkürzung "GAU" für Größter Anzunehmender Unfall steht, dann ist damit doch die Möglichkeit der Steigerung ausgereizt.
Was ist denn dann der Super-GAU?
Und das nächst schlimmere ist dann gemäß der aktuellen Sprachentwicklung der Hyper-GAU?
Darf eigentlich dann bei Starkwind ein Areal, in dem mehrere größere Windkraftanlagen aufgebaut sind, nicht mehr betreten werden, weil durch einen GAU Passanten von umher fliegenden Trümmern erschlagen werden könnten? Ich stelle mir das dann weiterhin so vor, dass bei einem Hyper-GAU die Trümmerteile besonders weit fliegen und der Evakuierungsradius dementsprechend angepasst werden müsste.
MArtin
Zörnie
- Dabei seit
- 01.01.2009
- Beiträge
- 14.384
- Modell
- R 1250 GS Exclusive
Christian RA40XT
- Dabei seit
- 20.01.2009
- Beiträge
- 2.645
- Ort
- Nürnberg
- Modell
- Suzuki GS 850, Honda XL600V TransAlp, Honda NX 125
GAU = Unfall der noch innerhalb der berechneten Grenzen, noch beherrschbar ist
Super GAU = Verhalten des Reaktors ausserhalb der berechneten Grenzen, nicht mehr beherrschbar, neue Verfahren müssen erst gefunden werden
A
ArmerIrrer
Gast
und was passiert mit dem verbrauchten Wind?? Wo wird der gelagert?
Und ausserdem, wenn wir keine Windräder hätten würde sich die Erde aufhören zu drehen...
Denk doch mal jemand an die Kinder...
T
TomTom-Biker
Gast
Um hier mal klar zu trennen:
Es gibt Wasserkraftwerke und es gibt Pumpspeicherkraftwerke. Von der Gesamtenergiebilanz her gesehen erzeugen erstere Energie, letztere "verbrauchen" Energie.
Das Potential von Wasserkraftwerken in Europa ist nahezu ausgeschöpft. Außerdem haben die auch nur eine eingeschränkte Nutzung (je nachdem wieviel Wasser saisonbedingt verfügbar ist), was sich auch in den Vollaststunden auswirkt (siehe Beitrag baumbart). Pumpspeicher kann man sicherlich noch an verschiedenen Stellen bauen, dort wo Platz ist und wo ausreichend Fallhöhen zur Verfügung stehen. Da muß man nicht unbedingt nach Norwegen gehen. Es gibt sogar Überlegungen alte Zechen als Wasserspeicher zu nutzen. Aber wie gesagt, solche dienen nur der Energiespeicherung, nicht primär der Energieerzeugung. Wirkungsgrad ca. 75 %.
Brüderle hat mit Sicherheit auch nix gegen Seekabel, dann eher Röttgen. Aber ich denke der hat auch nix dagegen. Da wurde sicherlich was mißverstanden.
Gruß Thomas
T
TomTom-Biker
Gast
Endlich mal einer der's kapiert hat!und was passiert mit dem verbrauchten Wind?? Wo wird der gelagert?
Und ausserdem, wenn wir keine Windräder hätten würde sich die Erde aufhören zu drehen...
Denk doch mal jemand an die Kinder...
A) Der verbrauchte Wind wird gesammelt und einer Turbine zugeführt, dort beschleunigt und durch die Windenegieanlage wieder genutzt. Die Turbine wiederum wird durch den Strom der Windenergieanlage gespeist. Ein in sich geschlossenes System. Nebeneffekt in der benachbarten Umgebung ist es windstill.
B) Und mit der Erde ist das genau umgekehrt. Nicht die Erde dreht sich der Windräder wegen, sonder die drehen sich weil die Erde sich dreht. Das ist wie ein Kreisel auf einer rotierenden Scheibe.
Gruß Thomas
Thema:
