Reiche Sparer sollen für Banken haften - Meinung?

[der niederrheiner]

Mal zurück zum Thema.

Es kann doch nicht im Interesse des Staates oder der Banken sein, wenn jetzt die Zahl der dicken Kopfkissen steigt. Wer zwingt denn auch die Banken mit meinen Einlagen höchstes Risiko (so das der Fortbestand der Bank gefährdet ist) geht?

Ist doch bei allen Geschäften gleich. Ich guck mich in jeweils angemessener Zeit (Aufwand) um. Und nehm dann das für mich beste Angebot. Und geh davon aus, das für den Banker oder Bäcker genug dabei überbleibt. . .

Das derjenige selber darauf achtet nicht in eine Abwärtsspirale zu geraten. Das ist doch dem Bäcker/Dachdecker sein Problem.


Und wer 100.000Euro hat, ist vielleicht Wohlhabend, aber in meinen Augen in der BRD nicht reich. . .

 

[Schlonz]

vielleicht lassen die ja solche "Meldungen" als gezielte Desinformation durchsickern und an einer sehr kleinen Volkswirtschaft mit Zypern wurde einfach ein Exempel statuiert, das den Sparer veranlasst, relativ unverzüglich seine Bunker aufzulösen und Cash in den Wirtschaftskreislauf zu pumpen. Ich würde sagen, das hat die letzten 2, 3 Jahre schon ganz gut funktioniert, zumindest die Deutschen haben doch gekauft, als gäbe es kein Morgen mehr

 

[Gast 7673]

gehen wir mal davon aus, dass ein Sparer sein gespartes Geld nicht illegal verdient hat.
Gehen wir weiter davon aus, dass es sich um bereits versteuertes Geld handelt.

Warum in aller Welt sollte dann jemand (egal ab welcher Grenze der Höhe) davon zwangsweise etwas an eine Bank zu deren Rettung oder an den Staat zur Hilfe der Rettung maroder Bankinstitute abgeben MÜSSEN...
Sparbücher haben in der Regel eher zu vernachlässigende Zinsen.
Andere Anlageformen haben evtl höhere Zinsen aber sicjher nicht im zweistelligen Bereich.
Jemand der Kapital auf der Bank hat und das nicht hochspekulativ anlegt, will ja gerade kein Risiko eingehen und legt deshalb niedrigzinsig an.

So jemandem sein Geld schlicht wegzunehmen ohne dass er sich irgendetwas vorzuwerfen hat oder irgendeine Verpflichtung dem Staat gegenüber einzulösen hätte ist Enteignung.

Ob es nun 1000, 100.000 oder sogar 1.000.000 sind ist für mich einerlei. Enteignung ist und bleibt Enteignung. So etwas ist nur unter engen rechtlichen Voraussetzungen möglich und die sind in dem Fall der Banken- oder besser Eurorettung schlicht und einfach nicht gegeben.

Ein wichtiger Aspekt der Rücklagenbildung und deren Nützlichkeit für jede Wirtschaft wird bei all den die Enteignung rechtfertigenden Argumenten völlig vernachlässigt. Kapital ist nötig um Wirtschaft am Laufen zu halten. Wenn das Kapital flüchtet (weil es weggenommen werden soll ohne Gegenleistung) dann ist sehr schnell nichts mehr da um etwas zu erwirtschaften.


P.S.: einige Posts erinnern mich an Winston Churchills Zitat : "Kommunismus ist das Credo der Ignoranz und das Glaubensbekenntnis des Neides."
Margret Thatcher sagte mal : "Sozialismus ist nur so lange praktikabel bis einem das Geld der anderen ausgeht."

 

[Zörnie]

Warum Enteignung? Niemand ist gezwungen, sein Geld bei einer Bank anzulegen. Tut er es doch, macht er es auf eigenes Risiko, begrenzt bisher durch die Einlagensicherung. Vielleicht führt das Risiko, nächstens bei einer Bankpleite ein Teil seins angelegten Vermögens zu verlieren, ja auch endlich mal dazu, dass die Leute nicht nach den höchsten und teilweise unrealistisch hohen Zinsen gieren.
Lege ich mein Geld in anderen Anlageformen an, habe ich bisher auch schon das Risiko eines Verlusts meiner Anlage.

Grüße
Steffen

 

[AmperTiger]

wenn Enteignung einer Bank, dann müssen nicht die Sparer, sondern die Anteilseigner der Bank "enteignet" werden. So haften sie für die Verluste. sie haben sich in Gewinnzeiten ja auch die Dividenden einstecken dürfen. So wird ein Schuh draus.
Je nach Höhe der Milliarden Steuerrgelder die der Staat zuschießen muß, muß auch eine Anteilsübereignung stattfinden 30, 60 oder eben auch 100%

 

[Gast 7673]

Warum Enteignung? Niemand ist gezwungen, sein Geld bei einer Bank anzulegen. Tut er es doch, macht er es auf eigenes Risiko, begrenzt bisher durch die Einlagensicherung. Vielleicht führt das Risiko, nächstens bei einer Bankpleite ein Teil seins angelegten Vermögens zu verlieren, ja auch endlich mal dazu, dass die Leute nicht nach den höchsten und teilweise unrealistisch hohen Zinsen gieren.
Lege ich mein Geld in anderen Anlageformen an, habe ich bisher auch schon das Risiko eines Verlusts meiner Anlage.

Grüße
Steffen

Hohe Zinsen auf Spareinlagen ? Wo?
Hohe Zinsen bei irgendeiner Bank für Festgelder ?

Hochspekulative Geschäfte machen Sparer sicher nicht. Spekulative Geschäfte machen allenfalls Banken mit dem Geld Ihrer Kunden, warum sollen die Kunden oder auch wir als Steuerzahler für solche Geschäfte und die dann im Rahmen der Sanierung auch noch gezahlten Boni gerade stehen?

Wenn ich einem anderen freiwillig helfe aus der Patsche zu kommen, dann will ich wenigstens mein Geld zurück, welches ich geliehen habe.

Bei dem augenblicklichen Szenario kommt nicht nur das Geld nicht zurück, sondern die Banken machen munter weiter im Wett- und Glücksspiel mit unserem Geld.
Wenn ich so etwas ZWANGSWEISE finanzieren soll über Steuern auf bereits versteuertes Geld, ist das für mich Enteignung der übelsten Art.

 

[AmperTiger]

@Dirk

 

[AT86]

Hohe Zinsen auf Spareinlagen ? Wo?
Hohe Zinsen bei irgendeiner Bank für Festgelder ?

Hochspekulative Geschäfte machen Sparer sicher nicht. Spekulative Geschäfte machen allenfalls Banken mit dem Geld Ihrer Kunden, warum sollen die Kunden oder auch wir als Steuerzahler für solche Geschäfte und die dann im Rahmen der Sanierung auch noch gezahlten Boni gerade stehen?

Wenn ich einem anderen freiwillig helfe aus der Patsche zu kommen, dann will ich wenigstens mein Geld zurück, welches ich geliehen habe.

Bei dem augenblicklichen Szenario kommt nicht nur das Geld nicht zurück, sondern die Banken machen munter weiter im Wett- und Glücksspiel mit unserem Geld.
Wenn ich so etwas ZWANGSWEISE finanzieren soll über Steuern auf bereits versteuertes Geld, ist das für mich Enteignung der übelsten Art.

 

[FENNEC]

Ja, wo sollen die armen Menschen denn noch jetzt und heute ihr Geld anlegen?

Banken können untergehen - selbst die Sparkassen haben eine miese Rating - der Staat kann auf das Geld zugreifen oder....es ganz abschaffen, was er ja turnusmässig alle paar Jahrzehnte sowieso macht. Gold und Silber rutschen kräftig ab. Immobilien können ebenso abgegriffen werden oder schnell an Wert verlieren, Aktien sind Spekulationen. Rentenansprüche...ob die je bezahlt werden können?

 

[Macfak]

wenn Enteignung einer Bank, dann müssen nicht die Sparer, sondern die Anteilseigner der Bank "enteignet" werden. So haften sie für die Verluste. sie haben sich in Gewinnzeiten ja auch die Dividenden einstecken dürfen. So wird ein Schuh draus.
Je nach Höhe der Milliarden Steuerrgelder die der Staat zuschießen muß, muß auch eine Anteilsübereignung stattfinden 30, 60 oder eben auch 100%

Genau so ist es!

Ist eigentlich mal aufgefallen das bis vor wenigen Wochen in Zypern bis zu 10% Zinsen gezahlt wurden während in Deutschland und dem restlichen Europa schon seit langem 1,5 schon viel waren. Das das dann irgend wann platzt ich ja wohl logisch.
Es war immer so und wird immer so sein je höher der Gewinn desto höher das Risiko, also gibt es keinen Grund zu jammern wenn die Kohle weck ist.

 

[bernyman]

Ja, wo sollen die armen Menschen denn noch jetzt und heute ihr Geld anlegen?

Banken können untergehen - selbst die Sparkassen haben eine miese Rating - der Staat kann auf das Geld zugreifen oder....es ganz abschaffen, was er ja turnusmässig alle paar Jahrzehnte sowieso macht. Gold und Silber rutschen kräftig ab. Immobilien können ebenso abgegriffen werden oder schnell an Wert verlieren, Aktien sind Spekulationen. Rentenansprüche...ob die je bezahlt werden können?

.... Grund und Boden ohne Inmobilie !!!!

 

[fmantek]

.... Grund und Boden ohne Inmobilie !!!!

Hausboot !!!

 

[GStatten]

Oder hier:
Lunar Property from the Lunar Embassy - World Headquarters

 

[Kuhjote]

Wenn jemand tatsächlich glaubt, dass sein Geld emsig und mordsmäßig effizient für ihn "arbeiten" kann, dann darf er sich auch nicht wundern, wenn sein Geld plötzlich auch "sterben" kann. Totgearbeitet ... das passiert eben, wenn man versucht das absolute Maximum herauszuholen. Der bescheidene Kleinsparer ist (bis jetzt noch) durch den Einlagensicherungsfond abgesichert. Wenn er natürlich mehr als 100K€ bei einer einzelnen Bank gebunkert hat ... dann natürlich nicht mehr, dann ist er aber ( in meinen Augen) auch kein bescheidener Kleinsparer mehr. Dann hätte er eben vorher jemand fragen sollen, der sich damit auskennt. Die Welt wimmelt nur so von Anlagebetrü ... beratern. Anlageberatern ... meine ich natürlich.

Was mich allerdings ein wenig wundert -in der Diskussion hier-, ist die (für mich überraschende) Erkenntnis, dass man anscheinend als Sozialist gilt, wenn man Winston Churchill und Margret Thatcher (und deren erzkapitalistische, neoliberale und chauvinistische Sinnsprüche) nicht mag. Darf man dann eigentlich überhaupt die AfD wählen ... so als Scheinsozialist?

 

[fmantek]

Wenn jemand tatsächlich glaubt, dass sein Geld emsig und mordsmäßig effizient für ihn "arbeiten" kann, dann darf er sich auch nicht wundern, wenn sein Geld plötzlich auch "sterben" kann. Totgearbeitet ... das passiert eben, wenn man versucht das absolute Maximum herauszuholen. Der bescheidene Kleinsparer ist (bis jetzt noch) durch den Einlagensicherungsfond abgesichert. Wenn er natürlich mehr als 100K€ bei einer einzelnen Bank gebunkert hat ... dann natürlich nicht mehr, dann ist er aber ( in meinen Augen) auch kein bescheidener Kleinsparer mehr. Dann hätte er eben vorher jemand fragen sollen, der sich damit auskennt. Die Welt wimmelt nur so von Anlagebetrü ... beratern. Anlageberatern ... meine ich natürlich.

Das ist schon erheblich altbackener wie der Durchschnitt der hier so postet. Gratulation. Sing noch die Internationale während du tippst...

Dieses Argument das jemand, nur weil er mehr hat als Du, es dann auch verlieren darf, ist so armselig dumm, kein wunder das in diesem Land die Fussballfans regieren.

Frank

 

[Baumbart]

Das ist schon erheblich altbackener wie der Durchschnitt der hier so postet. Gratulation. Sing noch die Internationale während du tippst...

Dieses Argument das jemand, nur weil er mehr hat als Du, es dann auch verlieren darf, ist so armselig dumm, kein wunder das in diesem Land die Fussballfans regieren.

Sozialismus ist doch wohl eher wenn alle (Steuerzahler) die Verluste der Anleger tragen. Und ich wiederhole mich gerne, >100.000 Euro bar auf der Kante ist kein Kleinsparer (oder ein ganz Dummer). Und die ersten 100.000 bleiben ja wenn ich das richtig verstehe unangetastet.

 

[Kuhjote]

Das ist schon erheblich altbackener wie der Durchschnitt der hier so postet. Gratulation. Sing noch die Internationale während du tippst...

Dieses Argument das jemand, nur weil er mehr hat als Du, es dann auch verlieren darf, ist so armselig dumm, kein wunder das in diesem Land die Fussballfans regieren.

Frank

...Altbackener als der Durchschnitt der Fußballfans, die dieses Land regieren, singe ich jetzt einfach mal (aber ganz leise) die Internationale und hoffe dabei inständig, dass alle, die mehr haben als ich (was wahrscheinlich auf mehr als 50% der Bevölkerung zutrifft) ihre gesamten Ersparnisse verlieren. Mach' ich jetzt einfach mal.

So ... habe ich gemacht. Und? Was jetzt? Ich verspüre immer noch keine Neigung die SPD zu wählen, die AfD ist mir immer noch sympathischer. Was habe ich falsch gemacht?

 

[callisto]

Sehr geil ist, dass in Zypern offenbar jeder mit einem Guthaben von > 100.000 Euro als "reich" gilt.
Die Linkspartei und anderem Kommunisten wird das gefallen, jeder normale Mensch sollte sich wundern.

Nun, ich wundere mich tatsächlich auch. Aber in welche "Gruppe" sollte denn Deines Erachtens jemand mit einem Guthaben > 100.000 Euro eingereiht werden? Arm? Bürgerlicher Mittelstand? Wohlhabend? Auf dem Weg zum Glück? Ist "reich" erst > 500.000 €, oder gar 1.000.000 €? Wo siehst Du denn die Abgrenzung zu jemandem der reich ist?

- - - Aktualisiert - - -

Ja, wo sollen die armen Menschen denn noch jetzt und heute ihr Geld anlegen?

Genau. Und die Cayman Islands und wie sie alle heissen machen sie jetzt auch kaputt ...

 

[fmantek]

Sozialismus ist doch wohl eher wenn alle (Steuerzahler) die Verluste der Anleger tragen. Und ich wiederhole mich gerne, >100.000 Euro bar auf der Kante ist kein Kleinsparer (oder ein ganz Dummer). Und die ersten 100.000 bleiben ja wenn ich das richtig verstehe unangetastet.

Es geht mir nicht darum wie das finanziert werden soll. Die Reihenfolge ist: erst Bank Gläubiger, dann Aktionäre, dann Kunden.

Der letzte Teil ist generell für den Arsch. Hinzugehen und Bankkunden ranzuziehen ist völlig daneben, der Kunde kann nichts für die Geschäftsgebaren der Bank.

Aber in meiner Post gings um den Ton von Kuhjotes Post. Da hängt der Neid und die Soziale Misgunst, die dieses Land so wunderbar wie ein Geschwür durchzieht, so richtig raus. Da kann ich nur in die Ecke kotzen und bin froh das ich den nur als elektronische Bits kenne.

Frank

 

[Boxer-Lilly]

Es ist doch ganz einfach mit der Kohle... wer´s hat will mehr und wer mehr hat will noch mehr...
wer viel hat und viel will, riskiert viel und kann auch viel verlieren.

Der Einzele riskiert und die Folgen des Risikos tragen Alle... und das bestimmen die, die es haben, damit sie nix oder nur wenig verlieren! Weil es beim Kleinen (Kleinsparer) ja nicht auffällt wenn er nix oder nix mehr hat.

Money makes the world go round... und täglich grüßt das Murmeltier!

Deswegen mein Tipp - schafft Euch ´ne GS an, da hält sich der Wertverlust in Grenzen.

Viele Grüße
Karin