[Suche] Masch-Bau Ing./Techniker/IN

[Oldtimer]

Gibt es hier im Forum Leser/innen, die Maschinenbau studiert haben,
oder eine Fachschulausbildung zum Maschinenbautechniker absolviert haben?

Näheres dann bitte via PN.

Und: Nein, dass ist kein Stellenangebot.

 

[bernyman]

... Maschinenbaumeister!!

 

[Oldtimer]

Meister, Du hast Post.

 

[AndiP]

....Maschinenbautechniker

 

[marss73]

Dipl.-Ing. mach.

Und nu?

 

[Oldtimer]

Ich habe mit bernyman Kontakt aufgenommen.
Es geht um folgendes Problem:
Ich bin gerade dabei, einen Antriebsstrang einer sog. Altbau E-Lok, der E75 in 3DStudio zu visualisieren. Leider ist die Datenlage sehr mager, so dass ich auf einige wenige Skizzen und ein paar Fotos zurück greifen muss.

Auf den Skizzen ist für mich ein Widerspruch erkennbar:
Die Kurbelarm-Länge des antreibenden Rades (Getriebe) ist auf den Skizzen
a) länger und
b) der Vektor stimmt nicht mit dem Kurbelarm des Antriebsrades überein.

Siehe auch angehängte Bilder.

Ich frage mich: Wo liegt der Fehler?
Rein von meinem Maschinenbauverständnis müssten Ablenkungswinkel der Kurbel und Kurbellänge absolut identisch sein. Lt. Zeichnung sind sie es aber nicht. Wo liegt der Fehler? Bei mir oder in der Zeichnung? (Die ich in etwas höherere Auflösung bei mir auch vorliegen habe.)

 

[GS100-Treiber]

Hast du die unterschiedliche Radgröße bedacht?

 

[albschwob]

Da vermute ich doch einen ganz einfachen Darstellungsfehler! Nachdem hier in der Zeichnung ja nur die Achsen/Radstände vermaßt sind, aber nicht der gesamte Antriebsstrang vermute ich einfach mal, daß sich der techn. Zeichner hier keine großen Gedanken gemacht hat und diese für diese Zeichnung unwichtigen Details übersehen hat. Aber wenigstens hat er die beiden Antriebsstränge um 90° verdreht gezeichnet - so wie es sich gehört damit der Totpunkt des einen Stranges sicher durch die Bewgung des anderen überwunden werden kann und ein Anfahren in jeder beliebigen Stellung möglich ist.

So wie dargestellt kann es nicht funktionieren. Für mich schaut es allerdings so aus, als ob die Länge der Kurbeln gleich wäre. Nur die Winkel stimmen nicht. Dein Verständnis ist absolut richtig!

Mit der Größe der Räder hat es übrigens nix zu tun.

 

[marss73]

Auf den Skizzen ist für mich ein Widerspruch erkennbar:
Die Kurbelarm-Länge des antreibenden Rades (Getriebe) ist auf den Skizzen
a) länger und
b) der Vektor stimmt nicht mit dem Kurbelarm des Antriebsrades überein.

Ich hoffe, ich habe verstanden, was Du sagen willst :-)

Ich vermute, es gilt a) weil b),
denn das Getriebe-Rad ist höher positioniert als das Antriebsrad, der Radius, den die Antriebsstange an den beiden Rädern beschreibt, ist unterschiedlich. Die Stange steht also nicht nur schräg; sie steht in Position "oben" schräger als in Position "unten". Die horizontale Bewegeung des rechten Befestigungspunktes am Antriebsrad ist also nicht so stark wie die des linken, sondern nur der Cosinus des sich ändernden Winkels. Das ist auch der Grund, warum der Befestigungspunkt am Antriebsrad nicht genau in Position "unten" ist, wenn der am Getrieberad genau in Position "unten" ist. Durch den verbindenden Cosinus stehen die beiden Räder nicht ganz im gleichen Winkel zueinander.
Grund dieser ganzen Schräggeschichte ist vermutlich wirklich das Überwinden des Totpunktes.

Nachträgliche Ergänzung: Meine Beschreibung ist auch nicht ganz richtig. Ich bin aber immer noch der Überzeugung, das die Erklärung in die richtige Richtung geht. Diese Kinematik führt ja auch dazu, das die beiden Räder sich nicht mit gleicher Winkelgescheindigkeit drehen, sondern das eine eiert, wenn sich das andere gleichmäßig dreht.

Gruß
Martin

 

[Oldtimer]

...
Diese Kinematik führt ja auch dazu, das die beiden Räder sich nicht mit gleicher Winkelgescheindigkeit drehen,...

Aber genau das ist der Casus Knaxus:
Die Winkelgeschwindigkeit von allen drei Kurbeln muss identisch sein, da diese durch ein starres, nicht längenverschiebbares Gestänge verbunden sind. Das Gestänge würde sich nur zwängen; die Räder würden sich nicht drehen können.
Dass die obere Kurbelwelle schräg verläuft, kann mehrere Ursachen haben. Z.B. konstruktiv bedingt, dass die Lage der Kurbelscheibe an einem tieferen Punkt nicht machbar war oder, wie Du beschriebst, zur besseren Überwindung des Totpunktes.

 

[marss73]

Aber genau das ist der Casus Knaxus:
Die Winkelgeschwindigkeit von allen drei Kurbeln muss identisch sein,

Nein. 360° müssen 360° sein, aber innerhalb der Umdrehung muß die Winkelgeschwindigkeit nicht immer gleich sein.

Gruß
Martin

 

[Oldtimer]

Ich habe den Fehler gefunden. Ich habe heute nachmittag mit einem Bekannten telefoniert und habe unbewusst die Lösung gesagt - er hat mich dann noch drauf aufmerksam gemacht. So einfach gehts. Ich mach noch eine Skizze von der "Lösung".

 

[Oldtimer]

Ich hatte den fatalen Irrtum gemacht, dass sich das obere Pleuel konzentrisch um den Achsenmittelpunkt bewegt. Genau das war der Fehler. Die Drehbewegung entsteht durch die "Momentabstützung" der Kuppelstange um einen virtuellen Drehpunkt außerhalb des Achsendrehpunktes. Somit sind die Kreisumfänge der beiden Bewegungspunkte an der Achse mit den zwei Pleuel identisch; die Kurbellängen sind gleich.
Sorry, wenn ich Euch damit gelangweilt habe.

Ich hoffe, aus der primitiven Skizze ist es ein wenig ersichtlich.

 

[bernyman]

Ich hatte den fatalen Irrtum gemacht, dass sich das obere Pleuel konzentrisch um den Achsenmittelpunkt bewegt. Genau das war der Fehler. Die Drehbewegung entsteht durch die "Momentabstützung" der Kuppelstange um einen virtuellen Drehpunkt außerhalb des Achsendrehpunktes. Somit sind die Kreisumfänge der beiden Bewegungspunkte an der Achse mit den zwei Pleuel identisch; die Kurbellängen sind gleich.
Sorry, wenn ich Euch damit gelangweilt habe.

Ich hoffe, aus der primitiven Skizze ist es ein wenig ersichtlich.

Hatte ich dir das nicht geschrieben??