völlig OT- reines Bauchgefühl

[Dikki]

Ich hab dal mal ‚ne Frage:

Ein ca. 50 jähriger Bekannter von mir ging abends mit seinem Hund über eine ausgewiesene Hundewiese. Der Hund lief frei und schnüffelte hier und da friedlich an irgendwelchen Stellen - einige Meter entfernt wird mein Bekannter von zwei ca. 20 jährigen Leuten angepöpelt. "Hau ab mit deinem scheiß Hund, was willst du hier mit deiner „Dreckstöhle“. Antwort meines Bekannten. „Bitte?!“.
Antwort: „Hau ab mit dem Köter, du Arsch“ Wie gesagt, eine ausgewiesene Hundewiese!
Mein Bekannter hat nicht noch mal mündlich gefragt, sondern mit einem Kinnhacken geantwortet und der „Anpöpler“ ging zu Boden. Nachdem sich der Anpöpler wieder aufgerappelt hat, mosert er weiter und fängt sich den 2. Hieb. Wieder geht er zu Boden und folgt anschließend seinem weg gelaufenem Kumpel.
Meine Frage: War die Antwort –Fausthieb- hier nun richtig oder verkehrt. Zuhause gab es äußerst!! diverse Meinungen dazu.
Eine Einschätzung dazu –ohne wenn und aber und ohne juristischen § Paragraphen – also aus dem Bauch heraus würde mich freuen.
Einfach nur: Richtig oder Falsch ????
Gruß: Dirk

 

[Sumpfgras]

Hallo Dirk,

Bauchgefühl?
Falsch! Auch wenn es immer wieder praktiziert wird, sollte man sich von solchen 'Menschen' nicht provozieren lassen und auf Grund von solchen Worten handgreiflich werden. Für mich absolut fehl am Platz.


Gruß,

Daniel

 

[Feldjäger]

.... Falsch ....

Du kannst ja nicht einfach jedem eine aufs Maul hauen
nur weil jemand was sagt was einem nicht gefällt .....

 

[Gast15171]

was soll ich als "hundler" dazu sagen?
faällt mir nur eines ein:
du troll.
der straffällig.

SORRY

 

[Grafenwalder]

Moin,
mein Bauchgefühl- schick Deinen Bekannten zu einem Deeskalationsseminar (schreibt man das so) Gewalt ist das letzte Mittel und der stand deutlich erst am Anfang seiner Argumentationskette
Stellst Du die gleiche Frage, z.B. im R1 Forum, sehen die Antworten vielleicht anders aus...
Viele Grüße, Grafenwalder

 

[Charly-R1200GS]

Mich näme es noch wunder, was der Hund gemacht hat.
Ich hatte einen Dobermannrüden mit 73 cm Stockmass und 38 kg.
Eines weiss ich - ich wäre gar nicht dazu gekommen zu fragen, wäre mein Kumpel schon bei mir gestanden.
Wetten die hätten keinen Ton rausgebracht, obwohl mein Hund nie etwas ohne Befehl gemacht hätte (beissen).
Er hätte vielleicht etwas geknurrt, wenn er die Gefahr "gewittert" hätte und das hätte bestimmt gereicht.

Das mit dem Kinnhaken hätte auch ins Auge gehen können.
Wenn er an den "Richtigen" gekommen wäre, würde dein Kumpel jetzt im besten Fall im Spital liegen.
Vorsicht mit solchen Aktionen

 

[Quhpilot]

....falscher Hund ! Wo gibts denn sowas ? Wenn mich zwei Typen agressiv
angemacht hätten, dann hätte mein Scotty sich vor mich gestellt und die
zwei nur angeguggt....................die hätten nix gesagt, das könnt ihr mir glauben.

Hunde spüren die Gefahr besser als Menschen, deshalb war die Reaktion von
(Dir) "dem Bekannten" einfach falsch, vom Hund aber auch.

 

[AmperTiger]

na ganz so einfach ist das auch strafrechtlich nicht.
Eine körperliche Antwort KANN unter Umständen auch ein Mittel sein, eine Aggression (mündlich, Drohungshaltung, aggressive Gebärden) abzuwehren und einen umittelbar bevorstehenden Angriff abzuwehren. Auch diese Aktion kann unter Notwehr fallen.
Unter Umständen hat seine Reaktion schlimmeres verhindert und den Burschen einfach den Schneid abgekauft.

 

[Mister Wu]

Einfach nur: Richtig oder Falsch ????

falsch

 

[HP2Sascha]

...
Unter Umständen hat seine Reaktion schlimmeres verhindert und den Burschen einfach den Schneid abgekauft.

Gibts dazu schon ein gleichlautendes Urteil?

 

[AmperTiger]

Gibts dazu schon ein gleichlautendes Urteil?

zu einer Vermutung nicht Sascha......
aber es gibt ein Urteil wo eine Frau auf massive Beleidigungen (Schlampe etc) mit Ohrfeigen reagiert hat und das war Notwehr. Freispruch

 

[nobbe]

..falsch, ausserdem hat der angegriffene noch einen zeugen für sich, also doppelt falsch...

http://de.wikipedia.org/wiki/Notwehr

 

[AmperTiger]

..falsch, ausserdem hat der angegriffene noch einen zeugen für sich, also doppelt falsch...

http://de.wikipedia.org/wiki/Notwehr

ersten hilft das Wiki zitieren nix, wenn man keine rechtliche Ausbildung hat,es auch verstehen zu können und zweitens ist der andere kein Zeuge, sondern ebenfalls Angreifer und damit ggf Beschuldigter!

Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden (§32/II StGB)
Der Hundehalter verteidigt sich mit einem Schlag gegen den gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff (auch verbale Beleidigung ist ein solcher und eine drohende Körperhaltung) und wehrt damit die Gefahr ab.

außerdem sagte ich ja KANN unter Umständen gerechtfertigt sein.

 

[nobbe]

und zweitens ist der andere kein Zeuge, sondern ebenfalls Angreifer und damit ggf Beschuldigter!

.. das müssten wiederum "dritte" als zeugen neutral bestätigen oder widerlegen... fehlen diese, werden die 2 buben nicht als angreifer, sondern als angegriffene behandelt ("wir haben den herrn nur freundlich gefragt... dann hat er schon zugeschlagen..")

selbst für aussenstehende dritte wäre vermutlich kein angriff von den buben
zu erkennen gewesen (kein vorheriges schubsen, ohrfeigen, messer ziehen etc.. )

 

[AmperTiger]

.. das müssten wiederum "dritte" als zeugen neutral bestätigen oder widerlegen... fehlen diese, werden die 2 buben nicht als angreifer, sondern als angegriffene behandelt (:

das ist realitätsfern und reine Spekulation von dir.

.. selbst für aussenstehende dritte wäre vermutlich kein angriff von den buben
zu erkennen gewesen (kein vorheriges schubsen, ohrfeigen, messer ziehen etc.. )

selbst das ist NICHT notwendig, da ich unter Umständen auch auf eine Beleidigung und auf einen bevorstehenden Angriff mit einem Schlag reagieren kann und mir Notwehr zugestanden wird.

 

[Baumbart]

jedenfalls bestätigt sich mein Bauchgefühl, dass der Anteil der Prolls unter den Hundehaltern größer ist als unter Kanarienvogelbesitzern.

 

[börndy]

Erster Gedanke: FALSCH
Zweiter Gedanke: Vlt haben die beiden was gelernt (was ich aber bezweifle)

 

[J.R.]

Wenn es sich so zugetragen hat:

Richtig!

Nennt man lernen durch versuch und Irrtum.

 

[Quallentier]

Erster Gedanke: FALSCH
Zweiter Gedanke: Vlt haben die beiden was gelernt (was ich aber bezweifle)

Sehe ich auch so. Gewalt kann zwar grundsätzlich keine Lösung sein.

Aber was passiert, wenn man sich nicht wehrt? Daran wachsen die Jungs... und lachen über die Flaschen, mit denen man das machen kann.
Per Gesetzt kann man dem keinen keinen Einhalt gebieten. Anzeigen? Wen denn, mann kennt die Typen ja in der Regel nicht. Und wenn: Aussage gegen Aussage, die Anderen waren zu Zweit, also keine Chance. Sollte es tatsächlich zu einer Anzeige kommen lachen die sich ja tot.
Was rein theoretisch das Problem mit solchen Asis ja lösen würde, aber halt nur eine Metapher ist.

Aber was lernten die Jungs dem Vorfall:
Nächstes Mal vielleicht eine Nummer zurückhaltender sein, weil sonst Aua.
Sowas kapieren sogar manche dieser Kleinhirne...

Was hätten sie sonst gelernt:
Fresse aufreißen klappt, wir sind stark, mischen wir das nächste Mal wieder auf, macht ja Spaß einen raushängen zu lassen, wenn sich die Leute nicht wehren...
Fraglich, wie lange es bei Worten bleibt.

 

[confidence]

Prima !!
Wenn Verantwortung für das eigene Handeln viel öfters in dieser direkten Form eingefordert würde ,hätten unsere Gerichte weniger zu tun und diese Leute würden vorsichtiger ! Das gilt allerdings nicht nur für solche Flegel - vor allem im Wirtschaftsleben verstecken sich die beanzugten Ganoven allzugern hinter ihrer Vorzimmerdame und ihren Rechtsanwälten . Mich wollte ein Bauträger in einer unglaublich dreisten Form übervorteilen - Gesprächstermin war nicht zu bekommen ,weil nicht erwünscht ,und ich wurde ganz dreist an einen Rechtsanwalt verwiesen - nur ein persönlicher Besuch mit anschließend dicker Lippe und blutender Nase regelte das auf einfache Weise !! Manchmal gehts eben nicht anders !!!.