Laufleistung - objektiv?

[Gast 23088]

Im Rahmen des Pirelli Ralley STR-Treads (und auch an anderer Stelle) kam ja immer mal wieder die Frage auf, inwieweit unterschiedliche subjektive Erfahrungen z.B. zur Laufleistung oder zum Grip objektivierbar sind, oder ob da einfach zu viele Faktoren hineinspielen, die einen Vergleich unmöglich machen. Dazu habe ich ja hier etwas zu den methodischen Möglichkeiten geschrieben. Weil ich selbst neugierig war, habe ich mal auf die Schnelle ein paar Angaben aus den "Laufleistungs-Übersicht-Threads" zu drei viel gefahrenen Reifen auf der GS untersucht (CTA3, MTN und PST2). Im Ergebnis gib es zwar einen Unterschied (habe nur die Hinterreifen betrachtet): Der PST2 hält im Schnitt 9.300 km, der CTA 3 8.268 km und der MTN 8.059 km.

Aaaber: Diese Unterschiede sind nicht annähernd signifikant (p-Wert 0,367; d.h., stark vereinfacht ausgedrückt: die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um zufällige Schwankungen handelt, liegt bei 36,7%).

Anders ist das beim Vergleich CTA3 zu seinem Vorgänger CTA2: Der Hinterreifen des CTA2 hält im Schnitt gerade einmal 784 km länger, aber ebenfalls nicht signifikant (p-Wert 0,41). Der Vorderreifen der CTA3 hält aber im Schnitt 4.255 km länger als beim Vorgänger, und das ist signifikant (p-Wert 0,02).

Das, was hier viele berichten (dass der Vorderreifen des CTA3 sehr lange hält), ist also mit hoher Wahrscheinichkeit mehr als nur "rein subjektives" Empfinden - hier hat Conti gegenüber dem Vorgänger offensichtlich deutlich bei der Laufleistung zugelegt.

Das ganze ist jetzt keine methodisch saubere Untersuchung (v.a. auch kleine Fallzahlen), sollte nur noch einmal grundsätzlich illustrieren, wie man methodisch grundsätzlich zwischen zufälligen und systematischen Unterschieden differenzieren kann.

Und, wie ich auch schon schrieb: Wenn schon die Laufleistungsunterschiede bei den betrachteten Reifen kaum signifikant sind, dürften es die Grip-Unterschiede vermutlich noch weniger sein. Es geht am Ende also doch v.a. um subjektives Empfinden: Passt mir eine Pelle persönlich, oder nicht. Deshalb sind ja Reifenthemen gerne so hoch emotional

Eigentlich müsste es nicht "Benzin reden" heißen, sondern "Gummi reden" - viel Spaß dabei weiterhin...



Anhang für Interessierte: Ergebnis Varianzanalyse und Tukey-Test:

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)
Reifen 2 12983013 6491506 1.029 0.367
Residuals 37 233495966 6310702

TukeyHSD(vara)

Tukey multiple comparisons of means
95% family-wise confidence level

Fit: aov(formula = km ~ Reifen, data = Reifen)

$Reifen
diff lwr upr p adj
MTN-CTA3 -209.1806 -2764.715 2346.353 0.9782363
PST2-CTA3 1031.4444 -1554.574 3617.463 0.5977805
PST2-MTN 1240.6250 -963.662 3444.912 0.3645955

 

[AndreasXT600]

Da hat aber jemand mal Minitab ausgepackt.

Für mich wäre die Basis schon zu wenig aussagekräfig: Fahrten mit Sozia oder ohne, Luftdruck der Reifen, Streckentemperatur, etc.

Aaaaber: Schön, wenn man eine Leidenschaft hat, das Subjektive ins Objektive überführen zu wollen.
Und... dümmer wurde dadurch auch noch keiner.

 

[manfred180161]

Hoch lebe die Statistik!

 

[Hansemann]

Ich finde den Ansatz geil!
Auch wenn im nächsten Beitrag wieder mögliche Argumente kommen, irgendwo muss man anfangen, wen man was in den Griff kriegen oder verbessern will.

 

[Gast 11529]

Ich mache mir das ganz einfach. Ich habe einen Reifen den ich gerne fahre. Den finde ich toll. Wenn er fertig ist
kommt einfach ein Neuer drauf. Bei mir ist das wesentlich früher als bei Anderen Fahrern. Ist mir aber wurscht.

 

[GS-Schwede]

Ich mache mir das ganz einfach. Ich habe einen Reifen den ich gerne fahre. Den finde ich toll. Wenn er fertig ist
kommt einfach ein Neuer drauf. Bei mir ist das wesentlich früher als bei Anderen Fahrern. Ist mir aber wurscht.

...genau so halte ich es auch...

 

[Gast 23088]

Da hat aber jemand mal Minitab ausgepackt.

Nöö, kenne ich gar nicht. Arbeite mit R.

Für mich wäre die Basis schon zu wenig aussagekräfig: Fahrten mit Sozia oder ohne, Luftdruck der Reifen, Streckentemperatur, etc.

Das (u.a.) meinte ich mit "keine methodisch saubere Untersuchung". Aber: Wenn man den Vergleich unter gleichen (definierten) Bedingungen machen würde, wären die Unterschiede ja vermutlich noch geringer, was die Kernaussage "keine signifikanten Unterschiede" eher noch untermauern würde.

Was ich eigentich verdeutlichen wollte: Wenn man wirklich belastbare, "objektive" Aussagen über Reifeneigenschaften treffen will, dann muss man das auch richtig machen. Die allermeisten Reifentests in der "Fachpresse" erfüllen dagegen Kriterien wie Reliabilität, Objektivität oder Validität eher nicht und vermitteln daher eher eine Scheinobjektivität. Dass sollte man wissen, wenn man solche Tests liest.

 

[Klausmong]

Ich finde, dsa man schwer vergleichen kann, wenn Leute von Kilometerleistungen schreiben.

Wo es eventuell geht, wenn man bei Reifen und der Angabe dazu mit einem Reifen zu vergleichen, den man selbst fährt.

Also nur als Beispiel:
Ein Fahrer erzählt das er mit Reifen A 5000km fährt, mit Reifen B 6000 und mit Reifen C 7000

Wenn ich nun diesen Reifen A kenne, und ich damit ca 7000km fahre, dann kann ich eventuell B und C auch besser einschätzen.

Ansonsten ein Beispiel:
Der Heidenau K60 Scout gilt als langlebiger Tourenreifen.
Ich habe den schon in 6500 km am Ende gehabt, und bin damit auch schon 15.000km gefahren.
War nur die Fahrweise anders.
Einmal auf Spaß, einmal auf Lange Reise....

 

[Gast 11529]

Mein K60 Scout war nach 4500 km total im Eimer.......ich hatte noch mehr Spaß als Klaus.