Ein bisschen Klugscheißer

[Uli G.]

geplant wird viel (s.o.), wo laufen denn so Teile schon, du allwissender GS-Forist?

Mich wundert, daß noch keiner der AKW-Liebhaber vom Fusionsreaktor geschwafelt hat.

 

[Thomas211]

Mich wundert, daß noch keiner der AKW-Liebhaber vom Fusionsreaktor geschwafelt hat.

Ich glaub so viel Kernphysiker mit Vortrags drang gibt's hier nicht

Ansonsten die sollen alle Forschungsgelder und Förderungen bekommen die sie brauchen

 

[der_brauni]

Ob nun Klugscheißer oder nicht, seine Warnungen sollte man wirklich ernst nehmen:

aber keine Angst, dagegen wird es bestimmt bald eine Impfung geben ...

Gruß Thomas

 

[Chefffe]

Wenn die KI den WW3 per zB false Flag mit Russland auslöst wäre das gar nicht so unwahrscheinlich ... aber dafür brauchts eigentlich keine KI ...

 

[Hooner]

Ob nun Klugscheißer oder nicht,...

hört mit eurem Schwurbel-OT-Scheiss auf.

 

[Chefffe]

Mich wundert, daß noch keiner der AKW-Liebhaber vom Fusionsreaktor geschwafelt hat.

Linksgrüne können höchstens einen Implosionsreaktor produzieren mittels der ganzen Kernfusionstechniker die seit Jahren ins Land kommen ...

 

[Thomas211]

Linksgrüne können höchstens einen Implosionsreaktor

Ne nur nen brenmraum für Steuergeld

 

[der_brauni]

hört' mit eurem Schwurbel-OT-Scheiss auf.

Wo steht geschrieben, dass es hier nur um Klima und verwandte Themen gehen soll/darf?

Gruß Thomas

 

[Chefffe]

 

[Hooner]

Wo steht geschrieben, dass es hier nur um Klima und verwandte Themen gehen soll/darf?

im initialen Post des OP wird typischerweise das Thema gesetzt... muss man das wirklich erklären.

 

[der_brauni]

im initialen Post des OP wird typischerweise das Thema gesetzt... muss man das wirklich erklären.

Da irrst du, wie so oft. Man sollte wohl eher nach dem Thementitel gehen.
Zumindest in diesem Fall. Nur so ist der zweie längere Beitrsg (#13) von Andy zu erklären.

Gruß Thomas

 

[hydrantenfritz]

Mich wundert, daß noch keiner der AKW-Liebhaber vom Fusionsreaktor geschwafelt hat.

Wenn die Kernfusion "steuerbar/kontrollierbar" würde, wär das eine Lösung.
Wird sie aber wohl eher nicht, in absehbarer Zeit.

 

[udob]

Anhang anzeigen 840692

Wo hast Du denn diese Zahlen her, das RKI gibt etwas anderes für 2025 an
Hitzebedingte Mortalität
Da ist wohl was mit dem X-Faktor durcheinander geraten.

 

[Chefffe]

Wo hast Du denn diese Zahlen her, das RKI gibt etwas anderes für 2025 an
Hitzebedingte Mortalität
Da ist wohl was mit dem X-Faktor durcheinander geraten.

Ja Nu, der Ersteller der Grafik hat wohl leider einen Typo ... 2026 war gemeint und das stimmt.
Komisch das gerade du sowas nicht rausfindest, scheint dir nicht zu passen?

Ich schlage vor im nächsten Sommer Hitzeschutzmasken zu tragen, ich glaube Spahn bestellt schon ...

 

[Thomas211]

Ich schlage vor im nächsten Sommer Hitzeschutzmasken zu tragen, ich glaube Spahn bestellt schon ...

Wenn er nicht wegen seinem kranken Kind auf Sardinien verweilt

 

[Chefffe]

Wenn er nicht wegen seinem kranken Kind auf Sardinien verweilt

Vermutlich weil es da kühler ist als bei uns

 

[Rotax562]

Da du bisher mehrfach bewiesen hast keine eigene fachliche Kompetenz bei diesem Thema zu besitzen (siehe auch den Post davor), ist deine Benotung für mich nicht relevant.
Ich stelle hier nur alternative Quellen und Sichtweisen zur Verfügung und die kann jeder - wie auch du - für sich bewerten.

Gruß Thomas

Deine Fähigkeit, meine fachliche Kompetenz einzuschätzen, scheint jedenfalls deutlich größer zu sein als deine Fähigkeit, ein Argument zu liefern.

ich bleibe bei der 5!

 

[Rotax562]

Ich finde den Bericht schon interessant und physikalisch plausibel...eine abschließende Meinung in die eine oder andere Richtung erlaube ich mir nicht.

Es müsste doch genug Wissenschaftler, Klomatologen, ect. gebe ,die das kontrovers diskutieren.

Wo liegt da der Haken?

Das schöne ist wir haben inzwischen KI. Da kann man viel Zeit sparen da man inzwischen auch hier im Forum von dem Schrott zugemüllt wird. Man sollte aber grundlegende Kenntnisse haben worum es geht. KI ist auch nicht perfekt.
Der Blog-Beitrag ist so schlecht, da musst du keinen Wissenschaftler aktivieren um die Behauptungen zu diskutieren.

Hier das Ergebnis der KI-Analyse.

<Anfang KI-Analyse>

1. Gegenstrahlung „erwärmt den Ozean nicht“
Falsch.
Die Eindringtiefe der Strahlung ist nicht gleichbedeutend mit der Frage, ob Energie übertragen wird. Absorption an der Oberfläche ist gerade Energieaufnahme.
2. CO₂ sei bei 420 ppm „gesättigt“
Falsch.
Die Wirkung nimmt logarithmisch ab, verschwindet aber nicht. Der IPCC bewertet den Strahlungsantrieb einer CO₂-Verdopplung mit etwa 3,93 W/m².
3. CO₂-Anstieg habe keinen messbaren Strahlungseffekt
Direkt durch Messungen widerlegt.
Feldman et al. fanden einen beobachtbaren CO₂-Strahlungsantrieb; neuere NASA-Satellitenmessungen bestätigen den Effekt auf die ausgehende IR-Strahlung.

Mein Gesamturteil zur wissenschaftlichen Qualität
Ich würde den Beitrag nicht als belastbare wissenschaftliche Widerlegung des CO₂-Treibhauseffekts einstufen.
Interessant ist der Artikel dort, wo er auf Ozeanphysik, Wärmekapazität, Strahlungseigenschaften des Wassers, El Niño/La Niña und Unsicherheiten bei der AMOC-Rekonstruktion eingeht.
Das Problem beginnt dort, wo aus diesen korrekten Einzelbeobachtungen ein alternatives Gesamtmodell konstruiert wird.
Der argumentative Ablauf ist häufig:
korrekte Beobachtung → richtige Teilphysik → unzulässige Verallgemeinerung → Schlussfolgerung gegen CO₂.
Das ist wissenschaftlich nicht haltbar.
Besonders deutlich wird das an der Gegenstrahlung: Dass IR-Strahlung nur eine extrem dünne Wasserschicht erwärmt, ist kein Argument gegen ihre Erwärmungswirkung. Die Energiebilanz der Oberfläche ist entscheidend. Und genau diese Energiebilanz wird durch steigendes CO₂ messbar verändert.

<Ende KI-Analyse>