Erste Ergebnisse der Kommision zur Krankenversicherung

[TTTom]

Mehrbelastung je Arbeitnehmer ohne Reformen 1440 EUR/Jahr in 2030

Ergebnisse der Kommision zur Krankenversicherung.
Der erste Bericht enthält konkrete Empfehlungen, um die Beitragssätze in der gesetzlichen Krankenversicherung ab dem Jahr 2027 zu stabilisieren.

60 Abschaffung beitragsfreie Ehegattenversicherung Einnahmen 3,5 Mrd. €
61 Anpassung des Beitragssatzes für gewerbliche Arbeitgeber
geringfügig Beschäftigter Einnahmen 1,3 Mrd. €
62 Finanzierung der Beiträge von Bürgergeldbeziehenden in der GKV Einnahmen 12,0 Mrd. €
64 Erhöhung der Tabaksteuer Prävention und Konsumsteuer 1,2 Mrd. € ... 3,8 Mrd. €
65 Erhöhung der Alkoholsteuer auf Spirituosen Prävention und Konsumsteuer 0,6 Mrd. € ... 1,2 Mrd. €


...

Link Erster Bericht

Link FinanzKommission Gesundheit

 

[Andi#87]

Erstmal muss man sich die Dimensionen mal durch den Kopf gehen lassen. Aktuell geben wir knapp 1 Mrd.€/Tag aus. Also 1.000 Millionen/Tag .

Idealerweise fragt man ja mal die Ärzte an der Front. Muss ein 90 Jähriger noch ein 20.000€ Krebs Medikament bekommen das sein Leben im günstigsten Fall um ein paar Monate verlängert? Neue Gelenke (Hüfte, Knie) haben bringen bei Patienten Ü80 mehr dauerhafte Probleme als einen Vorteil u.s.w.

Fakt ist: Wir haben definitiv ein Ausgabenproblem. Daher ist die Erhöhung von Steuern oder Beiträgen absolut Sinnfrei.

 

[Bumbewasserzang]

Ich frag mich immer, wenn ich z.b. bei meiner Schwester auf Lanzarote bin, warum in Spanien das identische Medikament um soviel günstiger ist, wie bei uns. Nur ein kleines Beispiel.

 

[TTTom]

Erstmal muss man sich die Dimensionen mal durch den Kopf gehen lassen. Aktuell geben wir knapp 1 Mrd.€/Tag aus. Also 1.000 Millionen/Tag .

Oder 410 EUR Ausgaben im Durchschnitt pro Beitragszahler im Monat!

Und dass am Ende unser System auch noch unterdurchschnittliche Ergebnisse und ein kürzere Lebenserwartung als in vielen anderen Ländern abliefert, setzt dem die Krone auf.

Idealerweise fragt man ja mal die Ärzte an der Front. Muss ein 90 Jähriger noch ein 20.000€ Krebs Medikament bekommen das sein Leben im günstigsten Fall um ein paar Monate verlängert? Neue Gelenke (Hüfte, Knie) haben bringen bei Patienten Ü80 mehr dauerhafte Probleme als einen Vorteil u.s.w.

Fakt ist: Wir haben definitiv ein Ausgabenproblem. Daher ist die Erhöhung von Steuern oder Beiträgen absolut Sinnfrei.

Definitiv ein Ausgabenproblem.

Z.B. massenweise Fehlanreize
-für unsinnige Klinikaufenthalte und Operationen die in anderen Ländern (mit besseren Ergebnissen) ambulant therapiert werden.
-Quartalsthematik, die u.a. Patienten zwingt mit eindeutiger Medikation quartalsweise wegen des Rezepts zum Arzt zu laufen, dessen Assistenz nur das Rezept eingibt, aber eine Untersuchung abgerechnet wird.
-Trennung von ambulant und stationär, was zu vielen Doppeluntersuchungen führt.
usw.

 

[Bumbewasserzang]

Warum kommt eigentlich keiner der Politiker oder
Verantwortlichen mal auf die Idee, etwas gut funktionierendes aus einem Nachbarland, auch bei uns einzuführen? ( Ach näääh, dann wären ja die vielen Lobbyisten arbeitslos.)

 

[Tom_Bo]

Na ja, wenn man mal die Personen berücksichtigt, die die GKV einfach so bekommen, sind wir hier direkt im politischen Bereich, von der Deutsch/Türkischen Absspache von 1965 mal ganz abgesehen (Mitversichern sämlicher Familienangehörigen incl. Oma+Opa in der Türkei bis heute!) mal abgesehen.
Wir schaffen das! (nicht)

 

[TTTom]

Ach näääh, dann wären ja die vielen Lobbyisten arbeitslos.

Genau.
Die arbeiten ja aktiv mit:

Die Ärzteverbände machen Vorschläge, wie man bei den Kassen sparen kann.
Die Kassen bei den Krankenhäusern.
...
Nur im eigenen Bereich ist nichts zu machen.

 

[TTTom]

Na ja, wenn man mal die Personen berücksichtigt, die die GKV einfach so bekommen, ...

Die GKV bekommt man nicht, das ist eine Pflichtversicherung in Deutschland.

 

[ChiemgauQtreiber]

Warum kommt eigentlich keiner der Politiker oder
Verantwortlichen mal auf die Idee, etwas gut funktionierendes aus einem Nachbarland, auch bei uns einzuführen? ( Ach näääh, dann wären ja die vielen Lobbyisten arbeitslos.)

weil wir in Deutschland nichts kopieren - da kann das egal wie gut funktionieren ..
sah man ja beim Wechselkennzeichen (das haben wir in D erfolgreich totreguliert - und schon jammert keiner mehr, die Möglichkeit ist ja da, macht nur keinen Sinn.. )
oder bei der Maut (da hat sich ja mal richtig blamiert )

das jetzt aufstrebende Parteien die Frage stellen,
warum für ganze Migrantenfamilien bezahlt wird, aber für die Frau des Arbeiters kein Geld mehr da ist ...
wenn wundert da die Entwicklung wie sie ist

 

[TTTom]

aber für die Frau des Arbeiters kein Geld mehr da ist ...

Kann man beides diskutieren, sind aber unterschiedlich Ansätze.

Bei der "Frau des Arbeiters" geht es ja auch darum, dass wir damit in Zeiten von Arbeitskräftemangel nicht-arbeiten subventionieren. Das gilt für alle, die dauerhaft in Deutschland arbeiten, egal ob Migrant oder Deutscher.

Und ob man nicht-arbeiten subventionieren will, ist eine politische Entscheidung. M.E. ist diese "Herdprämie" heute (ausser in Bayern ) aus der Zeit gefallen. So weit so gut.

Aber dann soll das auch die Politik aus Steuergeld (wie die Mütterrente) bezahlen und nicht mich als Beitragszahler in der GKV damit belasten.
Und natürlich nicht von heute auf morgen, aber vielleicht für neu geschlossene Ehen und nur wenn keine Kleinkinder zu betreuen sind.