Politik oder was jeder darunter versteht!

[Willem66]

Bitte nehmt einen anderen Namen...könnte ja Friedrich sein....
Ich mag nicht in den Zusammenhang der politischen Gespräche gebracht werden.

Sorry. Ja klar. Merz war gemeint.

 

[lomax]

So mag ich die Unterhaltung, dafür auch den "gefällt mir", auch wenn ich anderer Meinung bin, in dem was ich aus Deiner Antwort zitiert habe.


Also der ÖRR ist zur Neutralität und Ausgewogenheit per Gesetz verpflichtet. Stimmt.
Somit müsste er auch in seinen Talk-Shows die Mehrheitsverhältnisse der Wähler ausgewogen wiederspiegeln.
Tut er aber nicht - und das ist schon ein Punkt, der mich gewaltig stört. Das hat nix mit Bauchgefühl zu tun, sondern ist belegbar. Da werden ständig Leute von dritt- oder gar viertplazierten Parteien (SPD und Grünen oder Linken) in die Shows geladen und von der zweitstärksten Partei - egal was man von ihr halten mag - sieht und hört man persönlich nix - aber jetzt werden wir sie inhaltnlich stellen - aber mit denen reden wir nicht - aber inhaltlich stellen, ja aber Brandmauer höher.... noch dreimal das gleiche Gelaber in Folge, aber sie einladen, nee, keine Plattform den Rechten und Hetzern.
Verstehst mi.

Talkshows - Politikerauftritte vs. Anteil im Bundestag| Statista

Putinknecht wurde überproportional eingeladen, Chrupalla, Weidel, Storch und Frohnmeier habe ich genug sehen (müssen). Ich glaube nicht, dass die unterproportional eingeladen wurden.
Die Mehrheit sind zusammengenommen übrigens immer noch die wirklich demokratischen Parteien. Extremisten wollen diese Demokratie dagegen abschaffen. In meinen Augen sind die Extremisten eher zu oft als ausreichend im TV.

 

[Jungfux]

wirklich irgendwo so in z.B. der Tagesschau gesehen

Ja, das wurde mal von so ner Feministin in ner Laberrunde gesagt.

Nee, wir haben ein Problem mit Macho-Typen, die Frauen verachten.

 

[Jungfux]

h glaube nicht, dass die unterproportional eingeladen wurden.

Glauben heißt nicht wissen, hier nochmal die Statistik.
Ja, von der AFD war auch schon mal jemand im TV.

Talkshows - Politikerauftritte vs. Anteil im Bundestag| Statista

 

[Dangermouse]

Ja, das wurde mal von so ner Feministin in ner Laberrunde gesagt.

Nee, wir haben ein Problem mit Macho-Typen, die Frauen verachten.

Ist doch eine legitime Meinung? Man muss die ja nicht teilen, aber in einem Talkformat kommen eben unterschiedliche Haltungen vor. Da war doch bestimmt auch jemand in der Sendung vertreten, der/die die Ursache so sieht wie du?

 

[Jungfux]

Wenn man wie ich glaubt, dass die Einschätzung des Verfassungsschutzes richtig ist

Der Verfassungs-Schutz ist eine weisungsgebundene Behörde, die dem Innenministerium unterstellt (damals Nancy F SPD) unterstellt ist. und wenn Nancy als Schirmherrin sagt, finde mal dies und das heraus... dann ist das der Auftrag.

Warum wird denn das Verbotsverfahren nicht durch gezogen.???
Weil der 1111-seitige Bericht ner Überprüfung vor Gericht nicht stand halten würde und vor der Klatsche hat man Angst. Da lässt mal das Gespinst lieber weiter spuken - habe ich gehört. Kann mich auch täuschen.

 

[Chefffe]

Nur hat man als Laie doch gar nicht die Möglichkeit, bestimmte Quellen zu beurteilen. Wenn da jemand z.B. einen „Ingenieur“ zitiert, der „Beweise“ zum 11. September vorlegt, dann kann jedes einzelne Detail daran Fake sein, ohne dass Nicht-Experten wie die meisten von uns eine Chance hätten, das zu durchschauen. Die Gefahr ist dann eben, dass man Betrügern aufsitzt, die einen manipulieren wollen.

Da vertraue ich lieber traditionellen Medien - den privaten, bei denen man weiß, dass sie einen bestimmten politischen Winkel anlegen (Spiegel z.B. linksliberal, Welt konservativ) oder den ÖR, der der Neutralität verpflichtet ist.

Ansonsten bricht jede politische Unterredung zusammen, wenn wir die Orientierung verlieren und nicht mehr wissen, was tatsächlich stattfindet und was nicht. Und genau das ist meiner Meinung auch eine wesentliche Motivation für die Verbreitung von Desinformation: Das Vertrauen in unsere Medien und unsere Demokratie zu schwächen.

Du siehst das natürlich anders, aber eine ehrliche Frage: Wen glaubst du hätte Putin von allen deutschen Politiker*innen am liebsten als Bundeskanzler*in? Und was könnte er tun, um dieses Ziel zu unterstützen?

Wenn du das meinst hast du schon verloren. Es geht nicht darum etwas 100%ig richtig beurteilen zu können sondern nur darum um das für dich selbst Stimmigste herauszufiltern.
Das bedarf der eigenen Denkfähigkeit und vieler Informationen aus verschiedenen Quellen. Absolut Jeder kann dich mit sogenannten "Experten"-Meinungen um den Finger wickeln, wenn du nicht selbst nachdenkst. Wenn du meinst es gibt die Tagesschau "Autorität" bist du unendlich verloren. Die verfolgen wie jeder Andere auch nur ihre eigenen Ziele!

So etwas wie neutrale Berichterstattung findet man heute kaum noch ... 9/11 ist da ein gutes Beispiel. Erkläre den Einsturz und Berichterstattung der BBC des Falls vor dem Fallen von WTC7. Wenn du dann nicht zweifelst hast du ganz andere Probleme.

Wen Putin als Kanzler am Liebsten hätte ist mir zu 100% Wumpe, ich weiß wen ich am liebsten hätte.
Was er tun könnte um seinen Kandidaten zu fördern, kann ich dir nicht sagen ... aber Jeder hat seine Präferenzen. Das hier Geld keine Rolle spielt sollte selbstredend sein. Wer so argumentiert hat die komplette Politiklandschaft nicht verstanden und vor Allem würde das nachweisbar auffallen (was nicht der Fall ist).

 

[GBAdventure]

Ja, und die Frage ist nicht einfach.
Wenn man wie ich glaubt, dass die Einschätzung des Verfassungsschutzes richtig ist und die AfD der Demokratie an die Wäsche will, dann leitet sich daraus auch ein Gebot für den ÖRR ab, das kritisch zu begleiten, denn ihr Auftrag ist es, die demokratische Ordnung mit aufrechtzuerhalten.

Also ich habe das komplette „Gutachten“, das ist -mit Verlaub- ein „intellektuelles Trauerspiel“ des VS.
Selbst renommierte Staatsrechler, wie Prof. Volker Böhme-Nessler halten das für Unsinn.

Immer dieser Unfug mit „Demokratie abschaffen“, als wenn 25% der Wähler N__i sind.
Wer finanziert denn NGO‘s im Kampf gegen die Opposition, unterhält Meldestellen gegen unliebsame Meinungen und greift direkt über Landesrunfunkräte auf den ÖR zu.

 

[GBAdventure]

Ja, und die Frage ist nicht einfach.
Wenn man wie ich glaubt, dass die Einschätzung des Verfassungsschutzes richtig ist und die AfD der Demokratie an die Wäsche will, dann leitet sich daraus auch ein Gebot für den ÖRR ab, das kritisch zu begleiten, denn ihr Auftrag ist es, die demokratische Ordnung mit aufrechtzuerhalten.

Also ich habe das komplette „Gutachten“, das ist -mit Verlaub- ein „intellektuelles Trauerspiel“ des VS.
Selbst renommierte Staatsrechler, wie Prof. Volker Böhme-Nessler halten das für Unsinn.

Immer dieser Unfug mit „Demokratie abschaffen“, als wenn 25% der Wähler N__i sind.

Was Demokratie nicht nötig hat sind: staatlich finanziert NGO‘s im Kampf gegen die Opposition, Meldestellen gegen unliebsame Meinungen und Landesrunfunkräte mit Parteibüchern.

 

[Dangermouse]

Warum wird denn das Verbotsverfahren nicht durch gezogen.???

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat die AfD geklagt und das Ganze wird dann vor Gericht verhandelt. So etwas dauert - ist für mich aber ein Zeichen für einen gesunden Rechtsstaat.

 

[GBAdventure]

Sorry für den Doppepost, war grad OPS

 

[Chefffe]

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat die AfD geklagt und das Ganze wird dann vor Gericht verhandelt. So etwas dauert - ist für mich aber ein Zeichen für einen gesunden Rechtsstaat.

Auch das hast du offensichtlich gar nicht verstanden. Gegen das Eröffnen eines Verfahrens kann man nicht klagen, nur gegen einen Ausgang eines Verfahrens. Sie könnten jederzeit dieses Verfahren eröffnen, tun das aber aus gutem Grunde nicht.

 

[GBAdventure]

Wenn ich das richtig verstanden habe, hat die AfD geklagt und das Ganze wird dann vor Gericht verhandelt. So etwas dauert - ist für mich aber ein Zeichen für einen gesunden Rechtsstaat.

Nein, geklagt hat die AFD gegen die „Einstufung“ durch den VS.
Auch ist ein Einstufung selbst kein Parteiverbot.

 

[Jungfux]

Habe rausgefunden,
dass wenn man einen geschriebenen Beitrag absendet und dann diese Meldung kommt:
Oops! Wir sind auf ein Problem gestoßen.,

NICHT nochmal auf den Antwort-Button drücken, denn die Antwort wird schon gesendet und gelistet -
ansonsten gibt´s diese Doppelposts.

 

[Dangermouse]

Auch das hast du offensichtlich gar nicht verstanden. Gegen das Eröffnen eines Verfahrens kann man nicht klagen, nur gegen einen Ausgang eines Verfahrens. Sie könnten jederzeit dieses Verfahren eröffnen, tun das aber aus gutem Grunde nicht.

Die AfD ist mit ihrer Beschwerde vor Gericht gescheitert: Die Einstufung der Partei als rechtsextremistischer "Verdachtsfall" ist rechtskräftig. Das Verfahren um die Einstufung als "gesichert rechtsextremistisch" läuft aber weiter.

Quelle: Bundesverwaltungsgericht: AfD-Einstufung als "Verdachtsfall" rechtskräftig

 

[Jungfux]

Die Sache mit dem Verfassungs-Schmutz gibt es auch in keiner anderen Demokratie und ist einer solchen auch nicht würdig. Habe ich gehört, kann mich auch irren.
Und die angesprochene Sache mit den NGOs ist so dermaßen daneben. Da werden von der regierenden Schicht, Organisationen ins Leben gerufen und bezahlt, deren Aufgabe es ist die Opposition zu diskreditieren, die geben sich dann so schöne Namen wie: Demokratie leben, oder Amadeus-Antonio-Stiftung.
Steckt doch mal in dieses Thema "Unserer Demokratie" eure intetessierten Nasen - davon hört man in der Tagesshow herzlich wenig. und die Anfrage der AFD nach finanzierung wurde als "Frechheit oder Spionage" abgeschlagen. Oder so ähnlich, habe ich gehört.

Und die Strack-Zimmermann nennt die AFD einen Haufen Sch... und die Wähler die Schmeißfliegen darauf und wundert sich dann, dass sie daraufhin im Netz beleidigt wird. Ja, die Schlaubine, wie man in den Wald hinein ruft. Aber der Höcke hat gesagt: Alice für ...

Auf solchen nachgoogelbaren Begebenheiten begründet sich mein Bauchgefühl gegenüber unserer Demokratie.

 

[GBAdventure]

Hab nichts anders geschrieben.
Verdacht darf man viele haben, aber die “Einstufung als gesichert rechtsextrem“ aus den letzten Tagen von Naci ist hinfällig.

 

[Dangermouse]

Nein, geklagt hat die AFD gegen die „Einstufung“ durch den VS.
Auch ist ein Einstufung selbst kein Parteiverbot.

Ah, verstehe. Ich meinte die Einstufung als gesichert rechtsextrem. Wenn diese als erwiesen angesehen werden kann, wäre das ein möglicher Schritt auf dem Weg eines Verbots - so meinte ich das.
Die Hürden für ein Verbot sind aber sehr hoch (wie sie es auch sein sollten), und mit der NPD hat es damals auch nicht geklappt. Ich gehe trotzdem davon aus, dass keiner hier die NPD für eine demokratische Partei hält?

 

[Chefffe]

Die AfD ist mit ihrer Beschwerde vor Gericht gescheitert: Die Einstufung der Partei als rechtsextremistischer "Verdachtsfall" ist rechtskräftig. Das Verfahren um die Einstufung als "gesichert rechtsextremistisch" läuft aber weiter.

Quelle: Bundesverwaltungsgericht: AfD-Einstufung als "Verdachtsfall" rechtskräftig

Würdest du nicht verschiedene Dinge zusammenwürfeln könnte man drüber reden ...
Was hier der weisungsgebundene VfS und diese Gerichte abliefern sind mE einer Demokratie unwürdig, aber das ist ein ganz anderes Thema.

 

[GBAdventure]

Ah, verstehe. Ich meinte die Einstufung als gesichert rechtsextrem. Wenn diese als erwiesen angesehen werden kann, wäre das ein möglicher Schritt auf dem Weg eines Verbots - so meinte ich das.
Die Hürden für ein Verbot sind aber sehr hoch (wie sie es auch sein sollten), und mit der NPD hat es damals auch nicht geklappt. Ich gehe trotzdem davon aus, dass keiner hier die NPD für eine demokratische Partei hält?

Sicher nicht, ein NPD / AFD Vergleich wäre jetzt aber wirklich hanebüchen.