Das Dieselfahrverbot - Wie denkt ihr darüber?

[Bergchris]

...oder bis zur Frührente weiter protestieren geht (wie auch all die verantwortungsvollen und klimaengagierten Schüler mit wahnsinnigem Weitblick!)

Die führt einfach nur die Vier-Tage-Woche für Lehrkräfte weltweit ein und wir glauben an den Aufschrei wegen der Umwelt .

 

[AmperTiger]

Allein die Quelle legt nahe, dass es Bullshit ist.

schade, dass die "normale" Presse es nicht mal für berichtenswert hält. außerdem klingt das verdammt nach "kannst du die Nachricht nicht diskreditieren, diskreditiere den Überbringer"

 

[achimL]

Greenpeace-Gründungsmitglied: Klimawandel gibt es – aber er ist weder menschengemacht noch eine Krise

Mensch Tiger, kürzlich Lomborg, jetzt Moore. Wieviele "Kronzeugen" gegen den anthropogenen Klimawandel willst Du noch ausgraben und hier verlinken? Aber vor allem: Welchen wissenschaftlichen Beleg liefert Moore für seine Behauptung? Wenn man die Glaubwürdigkeit der beiden "Lager" beurteilen will, dann sollte man vielleicht mal auf die Details achten. Moore (und andere) sagt einfach: Es gibt keinen menschlichen Anteil am Klimawandel. Punkt. Das IPCC sagt: "Es ist äußerst wahrscheinlich, dass der Einfluss des Menschen die Hauptursache für die beobachtete Erwärmung seit Mitte des 20. Jhdts. war". "Äußerst wahrscheinlich" ist dabei klar spezifiziert als 95 bis 100% Wahrscheinlichkeit - als statistisches Signifikanzniveau abgeleitet aus einer Vielzahl von Studien. Welche nachvollziehbaren Studien, Modellrechnungen und Signifikanzniveaus liefern Moore und co.?

Er nennt im dem Interview banale Fakten (CO2 als natürlicher Bestandteil der Atmosphäre). Ja klar. Und? Das ist doch völlig unstrittig.

Vielleicht noch so viel zur Grenze zwischen Fakten und Hypothesen, weil das auch hier ständig durcheinander geht:

Fakt ist, dass Klima sich ständig wandelt und dass es in der Erdgeschichte meist wärmer war als heute. Beinahe zu hundert Prozent sicher ist, dass CO2 (und andere klimarelevanten Spurengase, u.a. auch Wasserdampf) zur Erwärmung beitragen (Treibhauseffekt). Das ist auch gut so, weil es sonst bitterkalt und menschliches Leben unmöglich wäre.

Kaum strittig ist außerdem die gerade stattfindende Erwärmung. Zwar gibt es Kritik an der Messung/Bildung einer globalen Durchschnittstemparatur, es gibt Abweichungen zwischen terrestrischen und Satelitendaten, etc., aber es gibt daneben weitere klare Beobachtungen (Ausdehnung des arktischen Eises, Gletscherrückgang, etc). Ebenfalls klar belegt (und messbar) ist die Zunahme der Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre im gleichen Zeitraum, die Korrelationen sind eindeutig.

Daraus folgt die Hypothese eines menschlichen Einflusses auf die Erwärmung, da die Erhöhung der Treibhausgaskonzenration wiederum klar korreliert ist z.B. mit der Zunahme der Verbrennung fossiler Energieträger seit Beginn der Industrialisierung.

Diese Hypothese kann man jetzt mit wissenschaftlichen Methoden mühsam prüfen (nachvollziehbar, transparent, wiederholt) oder eben einfach leugnen.

 

[AmperTiger]

Mensch Achim Diese Aussage, wie gut formuliert oder stichhaltig gut oder schlecht begründet sollen doch nur eines zeigen: Die Behauptung dass der Klimawandel menschengemacht ist, ist umstritten und keineswegs allgemein und unumstößlich widerspruchslos hingenommen.
Wie gut oder schlecht die jeweilen Lager ihre Meinung vorbringen, ist von mir nicht beeinflußbar.
Dieser Link ist einfach ein ganz aktueller, nachdem mir neulich erst vorgeworfen wurde, ich würde nur alten Kram verlinken.

 

[Bazinga]

Kaum strittig ist außerdem die gerade stattfindende Erwärmung. Zwar gibt es Kritik an der Messung/Bildung einer globalen Durchschnittstemparatur, es gibt Abweichungen zwischen terrestrischen und Satelitendaten, etc., aber es gibt daneben weitere klare Beobachtungen (Ausdehnung des arktischen Eises, Gletscherrückgang, etc). Ebenfalls klar belegt (und messbar) ist die Zunahme der Treibhausgaskonzentration in der Atmosphäre im gleichen Zeitraum, die Korrelationen sind eindeutig.

Wie werden denn die klaren Beobachtungen begründet, dass es vor nicht allzu langer Zeit deutlich weniger arktisches Eis und ebenso Gletscher gegeben hat?
Industrie hat es da aber noch nicht gegeben. Leider auch keine Messungen der Treibhausgaskonzentration.
Vielleicht ist es ja möglich mit einer arktischen Eiskernbohrung die Treibhausgaskonzentration der mittelalterlichen Warmzeit zu messen?
Kann natürlich auch sein dass das niemand will.....

 

[achimL]

Diese Aussage, wie gut formuliert oder stichhaltig gut oder schlecht begründet sollen doch nur eines zeigen: Die Behauptung dass der Klimawandel menschengemacht ist, ist umstritten (...)
Wie gut oder schlecht die jeweilen Lager ihre Meinung vorbringen, ist von mir nicht beeinflußbar.

Für klimapolitische Entscheidungen spielt die Qualität der Argumentation aber eine bedeutende Rolle. Zweifel an wissenschaftlichen Hypothesen wird es immer geben (das gehört zum Kern des wissenschaftlichen Arbeitens), aber die Frage ist, ob diese Zweifel (von wenigen) es rechtfertigen, den wissenschaftlichen Konsens einer Mehrheit der Wissenschaftler zu ignorieren.

Möchtest Du, um ein anderes Beispiel zu nehmen, dass in der Schule der Kreationismus gleichberechtigt neben der Evolutionstheorie gelehrt wird, weil letztere ja auch nicht bewiesen ist?

 

[achimL]

Wie werden denn die klaren Beobachtungen begründet, dass es vor nicht allzu langer Zeit deutlich weniger arktisches Eis und ebenso Gletscher gegeben hat? Industrie hat es da aber noch nicht gegeben.

Schreibst Du doch selbst: Mittelalterliche "Warmzeit", auch mittelalterliche Klimaanomalie. Über die Ursachen forscht man noch, Änderungen der Treinhausgaskonzentration konnte man bisher nicht feststellen, es werden Ursachen wie Sonnenaktivität, Vukanismus und interene Variabilität diskutiert, aber das kannst Du doch selst z.B. bei Wikipedia nachlesen. Diese Faktoren berücksichtigen Klimaforscher natürlich auch bei der gegenwärtigen Erwärmung, die Veränderungen der entsprechenen Variablen erklären aber - im Gegensatz zu den Treinhausgasemissionen - eben nicht die aktuellen Entwicklungen.

 

[Capricorn]

Ich sehe einen Medialen Konsens, aber keinen Wissenschaftlichen.

 

[achimL]

Ich sehe einen Medialen Konsens, aber keinen Wissenschaftlichen.

Akzeptierst Du in diesem Fall Wikipedia als Quelle? Ist ja offen und könnte korrigiert werden, Nachweise werden außerdem angegeben: https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung#Der_wissenschaftliche_Konsens_zum_Klimawandel

 

[Bazinga]

Akzeptierst Du in diesem Fall Wikipedia als Quelle? Ist ja offen und könnte korrigiert werden...

Bin gerade dabei das mal alles richtig zu stellen. Die haben doch alle keine Ahnung.
In den nächsten Tagen stehen da mal echte Fakten drin.
Wenn nicht, dann ist was schlimmes passiert und ich habe eine neue gut gepolsterte Einraumwohnung.....

 

[AmperTiger]

Für klimapolitische Entscheidungen spielt die Qualität der Argumentation aber eine bedeutende Rolle. Zweifel an wissenschaftlichen Hypothesen wird es immer geben (das gehört zum Kern des wissenschaftlichen Arbeitens), aber die Frage ist, ob diese Zweifel (von wenigen) es rechtfertigen, den wissenschaftlichen Konsens einer Mehrheit der Wissenschaftler zu ignorieren.

ja du hast Recht, die Qualität der Argumentation spielt eine Rolle, aber was soll ich machen? dem Sample gefällt nicht, wo ich den Artikel gefunden habe und dir gefällt der Argumentierer (ehemals Gründungsmitglied Greenpiece ) nicht.
Noch dazu ignoriere ich in dem Zusammenhang nicht, dass die Mehrheit der Wissenschaftler hier einen (zu meiner Ansicht) konträren Konsens gefunden haben.

Möchtest Du, um ein anderes Beispiel zu nehmen, dass in der Schule der Kreationismus gleichberechtigt neben der Evolutionstheorie gelehrt wird, weil letztere ja auch nicht bewiesen ist?

nein natürlich möchte ich das nicht, aber auch nur weil mir die biblische Erklärung der Schöpfung nicht ganz geheuer ist

 

[achimL]

dir gefällt der Argumentierer (ehemals Gründungsmitglied Greenpiece ) nicht.

Falsch. Ob mir die Person gefällt oder nicht, ist völlig unerheblich. Es ist nicht einmal relevant, ob mir seine Argumente gefallen. Für mich entscheidend ist einzig, dass mich seine "Argumente" nicht überzeugen. Aber ich bin jetzt wieder still und versuche mich wieder an meinen eigenen Vorsatz zu halten, hier nur noch über Motorräder zu diskutieren...

 

[Capricorn]

Akzeptierst Du in diesem Fall Wikipedia als Quelle? Ist ja offen und könnte korrigiert werden, Nachweise werden außerdem angegeben: https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung#Der_wissenschaftliche_Konsens_zum_Klimawandel

Nein, in diesem Fall akzeptiere ich Wikipedia als Quelle nicht.

 

[achimL]

Nein, in diesem Fall akzeptiere ich Wikipedia als Quelle nicht.

Aha. Und die dort genannten Quellen (u.a. Science, American Sociological Review, Environmental Research Letters,...) dann wohl auch nicht. Was dann? Trumps Twitter-Account? Ich bin jetzt wirklich still (s.o.). Das hat keinen Sinn.

 

[AmperTiger]

Falsch. Ob mir die Person gefällt oder nicht, ist völlig unerheblich. Es ist nicht einmal relevant, ob mir seine Argumente gefallen. Für mich entscheidend ist einzig, dass mich seine "Argumente" nicht überzeugen. Aber ich bin jetzt wieder still und versuche mich wieder an meinen eigenen Vorsatz zu halten, hier nur noch über Motorräder zu diskutieren...

nicht ganz konsequent Achim. so ganz wurscht ist es dir nicht, wer die Argumente vorbringt (wie es Sample nicht egal ist, woher die Info stammt)
sonst hättest du es nicht extra erwähnt. Ebenso lässt die Form der Erwähnung darauf schließen, dass du von den Genannten nicht viel hältst.

Mensch Tiger, kürzlich Lomborg, jetzt Moore. Wieviele "Kronzeugen" gegen den anthropogenen Klimawandel willst Du noch ausgraben

Aber ich bin jetzt wieder still und versuche mich wieder an meinen eigenen Vorsatz zu halten, hier nur noch über Motorräder zu diskutieren...

wegen mir nicht Achim, ich mag es mich über Standpunkte auszutauschen

 

[achimL]

wegen mir nicht Achim

Nein, meinetwegen. Um die Nerven zu schonen. Und übrigens: Moore kannte ich vor Deinem Link gar nicht. Lomborg schon, mit dem habe ich mich schon 2003 in meiner Habil auseinandergesetzt. Vielleicht deshalb tatsächlich eine unbewusste "nicht der schon wieder"-Reaktion meinerseits...

 

[Bazinga]

Ich habe für mich ein total einfaches System zur Wahrheitsfindung entwickelt.
Wenn RTL-Nachrichten und die BÜLD Zeitung beide das gleiche berichten, dann ist es garantiert falsch und total übertrieben und populistisch.
Beim Klimawandel sind die sich einig....

 

[Lewellyn]

Patrick Moore, ja wenn der nicht glaubwürdig ist...

https://www.greenpeace.ch/2014/03/13/der-atomlobbyist-fuenf-fakten-zur-propaganda-von-patrick-moore/

 

[Bazinga]

Liest sich so als ob die ziemlich sauer wären dass er jetzt das dicke Geld macht und sich auch mal ein Schnitzel anstatt Körner gönnen kann.

 

[sampleman]

schade, dass die "normale" Presse es nicht mal für berichtenswert hält. außerdem klingt das verdammt nach "kannst du die Nachricht nicht diskreditieren, diskreditiere den Überbringer"

Die Tatsache, dass die "normale" Presse es nicht für berichtenswert hält, ist ja schon ein wichtiger Hinweis darauf, dass es Bullshit ist.

Glaubst du im Ernst, dass die Presse in gänze so ferngesteuert ist, dass sie eine wichtige Neuheit nicht sofort bringen würde, wenn sie wichtig wäre? Und "Beweis: Mensch kann Klimawandel nicht beeinflussen" wäre wichtig genug.