Heutige Auto-Motoren: Downsizing und Aufladung...

[Boxertyson]

Letztes Jahr habe ich mir einen neuen Audi S4 gegönnt. Grundsätzlich ist der Motor eine Wucht.
Dank Kompressor schiebt er auch bei niedrigsten Drehzahlen gewaltig an. Da kommt der alte
4,2 l V8 trotz 11 mehr - PS in keiner Weise mit. Allerdings war der Sound deutlich besser.

Verbrauchsvorteile sehe ich allerdings nur auf dem Papier. Vor Jahren hatte ich einen BMW E39 540 i,
4,4 l V8 und ähnlich schwer und groß, allerdings keinen Allrad. Obwohl laut EU Verbrauchsmessung
kombiniert laut EU Norm 4,5 l Mehrverbrauch gegenüber dem S4, verbrauchte im Schnitt bei vergleichbarer
Fahrweise ca. 2-3 l weniger......

Auch mein ehemaliger Zweitwagen (Firma), ein 116 i mit 2 l Sauger und 122 PS hat je nach Jahreszeit
6-7 l gebraucht, Ich kann mir nicht vorstellen das ein kleiner Turbo in der Praxis ähnlich sparsam ist.

Meine Frau hat aktuell einen 1,2 l tsi mit 105 PS. Der Motor ist, vom kleinen Turboloch abgesehen gut,
verbraucht aber ebenfalls 6-7 l .

Kann man beides nicht direkt vergleichen, auch da einerseits VAG und BMW, aber, Der Trend zu kleinen
aufgeladen Motoren sorgt in erster Linie auf dem Papier für weniger Verbrauch.

 

[Jonni]

Die 6 bis 7 ltr. für den TSi kann ich bestätigen. Nicht bestätigen kann ich allerdings 6-7 ltr. für den 116i. Wir hatten den noch mit dem älteren 1.6 Liter-Motor. Der war nur ganz selten unter 9 ltr. zu fahren. Tendenz eher Richtung 10 ltr..

CU
Jonni

 

[Boxertyson]

Wir hatten den noch mit dem älteren 1.6 Liter-Motor. Der war nur ganz selten unter 9 ltr. zu fahren. Tendenz eher Richtung 10 ltr..

Vielleicht ist es ja auch dem Hubraum zuzuschreiben. Der 2,0 hatte ja auch "nur" 122 PS, man konnte ihn aber sehr schaltfaul fahren.
Zu Zeiten meines 540 i hatte ein Bekannter einen 523 i, der wurde immer ausgedreht und verbrauchte im Schnitt auch 2 l auf 100 km mehr.

In den 80'ern gab es schon mal einen BMW E30 325 e, der hatte auch nur 122 PS, war aber sehr schön zu fahren und deutlich sparsamer als der etwa gleich starke E30 320i. Damals gab es statt Downzising quasi Upsizing.

 

[Bergchris]

Vielleicht ist es ja auch dem Hubraum zuzuschreiben. Der 2,0 hatte ja auch "nur" 122 PS, man konnte ihn aber sehr schaltfaul fahren.
Zu Zeiten meines 540 i hatte ein Bekannter einen 523 i, der wurde immer ausgedreht und verbrauchte im Schnitt auch 2 l auf 100 km mehr.

In den 80'ern gab es schon mal einen BMW E30 325 e, der hatte auch nur 122 PS, war aber sehr schön zu fahren und deutlich sparsamer als der etwa gleich starke E30 320i. Damals gab es statt Downzising quasi Upsizing.

Es kommt auch sehr auf den Fahrstiel an (vorausschauendes Fahren, mitdenken im Verkehr etc.). Da stelle ich ständig fest, dass es noch viel Potential gibt.

 

[monochrom]

Also ich hatte mich auch von den Werbeversprechen verführen lassen und hab mir 2009 nach einer Probefahrt ("1.4 Liter Hubraum, 160 PS, der geht wie Hölle und wenn ich will kann ich auch sparsam fahren") den 6er Golf als 'grossen' TSI mit DSG ('spart man nochmals mehr Benzin' - hihi) mit Sportpaket ('tiefer spart noch mehr Benzin' - gut, das war nicht der Grund, aber trotzdem Werbeslogan) bestellt.

Denkste.

Die Dreckskiste hab ich seltenst unter 7 Liter bekommen (Maximalverbrauch AB Dingolfing-München knapp 13 Liter)

(Von den ganzen anderen Mängeln möcht ich hier mal gar nicht reden)

Danach hab ich mir ein BMW E46 Cabrio, 330i, 231 PS, Reihensechszylinder, Sauger, BJ 2003 gekauft.

Verbrauch 8 - 13 Liter Benzin / 10 - 12,5 Liter Autogas

Wenn ich mir dann noch ansehe, was der Golf gekostet hat und was der gebrauchte BMW...

Ein Freund von mir, Seat Leon, 1.2 TSI, 122 PS, Verbrauch knapp 8 Liter.

Der Fortschritt findet nur auf dem Papier/Prüfstand statt.

Noch dazu gerechnet, dass die Technik anfälliger ist, der Turbo (der Kompressor glaub ich, geht wohl nie kaputt) zu oft die Grätsche macht, trotz Ölnachlauf und darauf abgestimmte Fahrweise, dann findet der Downsizing Schmarrn mit Motoren weit über 100 PS, nur im Kopf statt.

Und wie schon oben geschrieben - der beste Verbrauchsenker ist man selber.

PS: Meine Frau fährt den neuen C1, 1.2 L mit 82 PS, Verbrauch ca 5.7 Liter. Vorher hatte sie einen 107er Peugeot , 1.0 L mit 68 PS, Verbrauch ca 5.2 Liter - beide kann man natürlich sparsamer...

Aber: Wenig Gewicht, daher wenig Verbrauch, keine anfällige Turboladergeschichten - fuhren beide bisher ohne Probleme, so ein Konzept macht für mich Sinn.

PPS: Einen hab ich noch: Dienstfahrzeug auf Arbeit, musste so genommen werden: BMW 525xd, 4 Zylinder, neues Modell, Verbrauch ca 9 Liter.

Dagegen Vorgängermodell, 530xd, 6 Zylinder, ebenfalls Verbrauch um die 9 Liter.

Vom Fahren her, aber Welten Unterschied. Einen Nachfolge-525er wirds nicht mehr geben...

 

[Schlonz]

Der Fortschritt findet nur auf dem Papier/Prüfstand statt.

Und wie schon oben geschrieben - der beste Verbrauchsenker ist man selber.

so isses

 

[q-ala]

in unseren "Fuhrpark":
C1, neu, 1,2 l, 82 PS, Ø5,5L bisher, aber noch keine 1000km
VW-Polo, Bj 2006, 1,9l TDI 131 PS, Ø5,1L auf 135tkm
VW Golf V Bj 2008 (letzter 5er), 2,0l TDI 200 PS (gechipt), Ø 6,3L auf 197tkm

Bisher das Beste Fahrzeug:
- der Polo: kann problemlos mit ner 4 vorm Komma gefahren werden, hatte außer nen abblätternden Lack am Kofferraumgriff nigs

Der Golf hat zwar den meisten Spaßfaktor, was sich zwangsläufig im Verbrauch niederschlägt, aber auch schon 4 Turbolader verschlissen (da ab Werk gechipt waren 2 Garantie, einer Kulanz genauso wie der Dieselpartikelfilter -verstopft durch kurzzeitigen extremen Nahverkehr- und auch kpl. neue Pümpe-Düse-Einheiten, ebenfalls Garantie bei 125tkm), somit kann ich eigentlich auch nicht meckern über den Golf (wobei der Polo das eigentlich Unterstatement besitzt und völlig unterschätzt wird).

Bezüglich Hubraum noch eine Anmerkung:
- meine drei Transporter (L3, H2, 3,5 to) haben: einer 2,2 Liter Hubraum bei 150PS und 11,6Liter Verbrsuch, die beiden Anderen 3,0 Liter und 180Ps mit 8,8 und 10,3 (ok, der mit 8,8 ist nicht voll aufgeladen, die anderen Beiden schon, zudem fährt Chefe den mit 8,8 ). Hier würde ich schon behaupten, Hubraum ist durch nigs zu ersetzen, es sei den durch mehr Hubraum (sind aber nur 4Zylinder)!

lg
Harald

 

[Frangenboxer]

Weil hier paar mal angesprochen wurde, dass die angegebenen Verbrauchswerte aus dem Labor stammen: es gibt bei einem großen deutschen Automobilhersteller die Kombination Motorhaube auf+ Seitenscheibe Fahrer runter= Prüfmodus. Sowas lässt sich bestimmt auch bei offiziellen Test hinkriegen, und schon hat man die Abgas-, Verbrauchs-, und Lärmwerte die man haben will....

 

[Schlonz]

vor ca. 5 Jahren hatte meine Freundin überlegt, ihren etwas in die Jahre gekommenen Z3 2,8 mit ich glaube 193 PS gegen etwas Neues einzutauschen. Wir also zu BMW, den Z4 testen. Erst einmal die vergleichbare Motorisierung gewählt. Ich durfte als Erster fahren. Nach 3 Minuten angehalten und umgedreht, zu Tode gelangweilt. Dasselbe mit den beiden nächst stärkeren Motoren. Mann, sind die langweilig. Der alte Z3 geht ab Standgas dermaßen bullig vorwärts, eine echte Freude. Wir haben dann noch den neuen Audi TT probiert mit diesem FSI oder so Turbomotor. Meine Herren, was war das alles nervig, kein Vergleich zu der souveränen Leistungsabgabe des alten Z3, der immer noch im Bestand geblieben ist und auch nicht ersetzt wird

 

[Q...rious]

Stimmt schon, die neuen Motoren des neuen Z4 sind recht weichgespült i. VGl. zu Z3 und ersten Z4 ...
Da wäre meine Empfehlung ein Z4 3.0 aus 2003-2005 mit 231 Ps aus 6-Zylinder - Verbrauch mit Spass nach 80.000 km wie i.M. angegeben bei 9,1 l.

hier noch ein Vergleich der Verbäuche nach Marken, Zeiträumen und PS-Klassen (Leider nicht Hubraumabhängig)

 

[bogoman]

Holla die Waldfee !!

Das sind ja deutlich mehr Beiträge als ich erwartet hatte, vielen Dank an Alle !

Wenn ich das so für mich zusammenfasse, komme ich zum folgenden Schluss:

Meinen 530d E61 aus 2008 werde ich hegen und pflegen, bis er den letzen Atem getan hat und eher Geld in Erhaltung und Reparaturen stecken als in eine Neuanschaffung. Spaß macht er saumäßig und ich fahre ihn mit ca. 8-8,5 l/100 km.

 

[ChiemgauQtreiber]

Hmmmm
Wenn Downsizing das ultimative Mittel wäre,
Dann hätten Lkw-motoren wohl weniger als 13 ltr Hubraum bei +- 450 Ps
Das sind nur ca. 35 PS/ltr Hubraum. .. und das mit (teilweise verdtellbaren) Turbolader...

 

[teileklaus]

beim T5 ist der 2,0 er genauso stark wie der 2,5 TDi und man vermisst nichts am Antritt. im Gegenteil die mitverbauten DSG Getriebe sind deutlich niedriger in der Fahrdrehzahl schalten früher hoch als die alten 6 gang Automaten und sparen dadurch.
Leider gibt es bei VW schon in der Garantie viele Probleme mit den DSG Getrieben, auch mein 6 gang Schalter war schon bei 60 000 hinüber..
Der Trend weniger ist mehr ist gut, wenn es lange funktioniert, Tut es aber leider nicht, die Sache ist komplexer und dadurch anfälliger geworden, allein die Mechaniker haben viel zu tun beim Biturbo und vielen Unterdruckdosen, wenn Leistung fehlt.
Und das kostet nur dem Kunden sein Geld.
Sprinter: mit dem 2,3 Liter Diesel und 164 PS.. Dauerleistungssuche, Geldversenken.
Ansaugbrücken Abgaskrümmerprobleme,
Der Turbo bei meinem 1,9 TDi ist auch bei 140 000 km geplatzt, Laderwelle gebrochen.. Mahlzeit wenn das beim Biturbo passiert, oder Teile durch den Motor wandern.. wirtschaftliche Reparatur: Fremdworte..
Diie Zeiten, das ein Diesel 300 000 km gehalten hat sind vorbei. KM und lebensdauer Downsitzing !

 

[Bergchris]

Hmmmm
Wenn Downsizing das ultimative Mittel wäre,
Dann hätten Lkw-motoren wohl weniger als 13 ltr Hubraum bei +- 450 Ps
Das sind nur ca. 35 PS/ltr Hubraum. .. und das mit (teilweise verdtellbaren) Turbolader...

Bei Fahrleistungen teilweise deutlich jenseits 100 tkm pro Jahr und einer Lebensdauer im Millionen Kilometerbereich steht die Langlebigkeit von LKW-Motoren sicher im Vordergrund.

 

[teileklaus]

richtig, und wenn der absolut sparsamste und Langlebigste Motor das Rennen gewinnt, baut man den auch.
Die Fuhrparkleiter rechnen mit spitzem Bleistift. Wenn da ein Motor negativ auffällt, ist der draußen.

 

[Q_Treiber_Josef]

Diie Zeiten, das ein Diesel 300 000 km gehalten hat sind vorbei. KM und lebensdauer Downsitzing !

Die Zeiten der hohen Abgaswerte (Russwolken), der kurzen Serviceintervale sind aber auch vorbei.


Josef

 

[teileklaus]

stimmt Josef, aber bedenke: ein 123 er Diesel Benz wurde so gebaut, dass der auch nach 20 Jahren noch problemlos durch die AU ging, (Langzeitstabil bei den Werten) Heute rußen selbst neuwertige TDi nach der Stadt beim Aufdrehen oder Überholen sichtbar schwarz, das wird nicht gemessen, weil der AU Berechtigte erst mal 3 mal Rohrfrei bläst, bevor er den Sensor reinsteckt! ( Er will ja nicht sein Gerät verstopfen) Würde er vorher messen, fielen die meissten Autos heute durch die strenge Abgasprüfung, selbst die Trübung der damaligen schlechtesten Diesel Autos werden zeitweise erreicht und überschritten. Wenn der Dreck dann raus ist ists ja wieder sauber..
Wartungsintervalle ja die sind sehr gut gestreckt worden aber die Kosten dafür auch. Heute kann man kein Billigöl in den VW tun. Longlife Dreihei... geht los bei 7,50 aus dunklen Quellen und reicht bei 29,90€ an der tanke noch nicht, das will auch er Händler haben. der Liter natürlich, und da sind im VW oder Sprinter heute 7,5 bis 9 drin.. 270.- fürs Öl?

 

[Espaceo]

Downsizing? Würde hier glatt noch ne Lanze für den 3Zylinder 136 PS von BMW brechen. Fahre diesen gern Mal im Zweitwagen meiner Frau (MINI Cooper).. Kraft direkt nach der Leerlaufdrehzahl... dreht willig bis 215... jetzt knapp 1 Jahr 20TKM, hoffe auch die Gesamtlaufleistung stimmt.

Also auch als 3Zylinder... nett.

 

[RunNRG]

Das Downsizing ist völlig o.k., solange man mit den Motoren vernüftig umgeht. Machen aber viel nicht, Leistung ist da, wird also auch genutzt.

Und dann wird gejammert, das der 1.4er Twin-Turbo bei 240 km/h genau soviel frisst wie der 3-Liter-Sauger und der Turbo nach 50 TKM abraucht......

Physik und Thermodynamik lassen sich nicht überlisten, doch die Erkenntnis dringt zu kaum jemand durch, solange die Brieftasche noch gut gefüllt ist und das Umweltbewustsein sich auf den Kauf von Öko-Äpfeln beschränkt (die werden dann mit dem 2-Tonnen-SUV gekauft statt mit dem Fahrrad)

Ich selber habe sehr positive Erfahrugen gemacht mit dem Downsizing und konnte die Verbrauchsangaben der Hersteller locker einhalten, ist halt alles ein Frage des sinnhaften Betriebs (Stop&go, sinnfreie Stadtfahrten und Autobahn Knallgas vermeiden!!)

 

[monochrom]

Der 1.4er TSI ist kein Twin Turbo.

Und es wird auch nicht gejammert, dass der Turbo abraucht, wenn er dauernd mit 240 gefordert wird. Das war nur ein Beispiel, wie sparsam die kleinen Motoren wirklich sind.

Das Problem ist doch ein anderes mit den Turbos:

Sie sind eine der Schwachstellen in den kleingezimmerten Motörchen. Neben der aufwendigeren Technik und den kleineneren Hubräumen.

"Sinnhaften Betrieb"

Den zeigst du mir mal, wenn du, wie ich, im Outback von München wohnst, aufs Auto angewiesen bist und jeden Tag den sinnhaften Betrieb einhalten möchtest - im Berufsverkehr.

Ich lach mich tot.