Wildunfall in der Schweiz, Führerausweis in Gefahr

[hydrantenfritz]

Bin gespannt auf die Antwort, nach der Intervention bei dem Schweizer "Rechtssystem"....

 

[maxquer]

normal - bei uns.
Allerdings sollte eine echte Begründung genannt sein.
Eigenverschulden, nicht beherrschen des Fhzg. etc

Wenn ich schon höre „Eigenverschulden“ oder „nicht beherrschen des Fahrzeuges“ geht mir die Galle über.
Wenn niemand anderes beteiligt ist, ist es ja wohl immer Eigenverschulden bei einem Unfall.
Und wenn ich aufgrund von Dreck in einer Kurve rausfliege, dann ist es ein nicht beherrschen des Fahrzeuges?
Bei solchen Begründungen für den Führerscheinentzug fällt mir nur noch eins ein: „Wer hat’s erfunden, die Schweizer!“
Aber ein Grund mehr die Schweiz zu meiden, obwohl ich sie eigentlich sehr schön finde.

Gruß,
maxquer

 

[hoechst]

jaja,
wenn die Polizei- und Strafbehörden nach Aktenlage ein "leichtes Vergehen" feststellen, könnte er sogar nur mit einer Verwarnung (+Geldstrafe) davonkommen. Dann wird auch die Administrativbehörde ( ja, man wird hier zweimal bestraft) gnädig sein und vielleicht von einem Entzug absehen.
Ich schwebe gerade zwischen den beiden Entscheidungen, kleiner typischer Stadtunfall mit leichtem Blechschaden. In Deutschland kostet das 35€, wenn die Polizei überhaupt erscheint. Hier stand sie zufällig in der Nähe und hat mich mal aufgeschrieben. Die Geldstrafe liegt jetzt am unteren Ende ( also ein leichtes Verschulden, nur 300CHF ), trotzdem gilt ein Auffahrunfall als Straftat und wird mindestens mit einem Monat Fahrverbot belegt. Darauf warte ich noch.... Dem Kollegen wünsche ich viel Glück, konnte er wenigstens ein paar Hirschhaare an der GS zeigen?

 

[SLK]

An der Jacke wurden Wildhaare festgestellt, auch die Polizisten haben diese gesehen. Die Landespuren im Gras und der Kot sind ebenfalls als Beweis festgehalten worden.

 

[Gast 11529]

Ich verstehe nicht wie man ein solches Rechtsverständnis und offensichtliches Stehenbleiben im 19. Jahrhundert auch noch als Einheimischer voller Stolz verteidigt und gut heißt. Ihr habt doch sonst für jeden Sch eine Volksabstimmung. Warum macht das Volk nicht mal diesem Irrsinn ein Ende, hin zum logischen Verfahren. Was gibts denn an einem Wildunfall mit Zeugen und vermutlich eindeutigen Spuren am Motorrad für Auslegungen bis hin zum sinnlosen Abzocken für den Staatssäckel ? Ich verstehe es nicht.

 

[Gast 5187]

"Autofahrer müssen auch auf der Autobahn mit Personen auf der Fahrbahn rechnen", lautete ihr Verdikt.


Abenteuerlich.

 

[Capricorn]

Im besagten Zeitraum sind einige Motorradfahrer in Graubünden aufs Maul geflogen. Aber keine Meldung bezüglich Wildunfall. Am nähesten kommt da Auffahrunfall mit Sozia, die wurden jedoch nach Thusis ins Spital gebracht.

 

[Hansemann]

Wir haben theoretisch die gleiche Tegel in § 3 StVO.

Man darf unter günstigsten Umständen immer höchstens so schnell fahren, dass man innerhalb der überschaubaren Strecke sicher anhalten kann.

 

[Gast 5187]

Völlig okay.
Nur habe ich Zweifel an der Sichtweise, dass man jederzeit mit Fußgängern auf einer Autobahn rechnen müsse.

 

[Gast 11529]

Wir haben theoretisch die gleiche Tegel in § 3 StVO.

Man darf unter günstigsten Umständen immer höchstens so schnell fahren, dass man innerhalb der überschaubaren Strecke sicher anhalten kann.

Naja....mit beweisbaren 45 km/h in geschlossener Ortschaft ist man ja nicht außerhalb dieses Paragraphen.

 

[hydrantenfritz]

Vielleicht war ja 30 km/h...?

 

[Capricorn]

Ca. 2 km vor oder nach dem Spital ist man nicht mal mehr innerots.

Edit: Hab das jetzt schnell überprüft. ca. 1.8 km in die eine Richtung liegt die 30er Zone in Cunters. 2km auf die andere Seite ist mitten in Tinizong. Ob da 30 ist weiss ich gerade nicht.

 

[Gast 5187]

Kommt darauf an, auch 45 km pro Stunde können zu viel sein, wenn es die Umstände anders erforderlich machen.
Selbst wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit nur auf 45 km/h begrenzt ist.

 

[TTTom]

Völlig okay.
Nur habe ich Zweifel an der Sichtweise, dass man jederzeit mit Fußgängern auf einer Autobahn rechnen müsse.

Du mußt nicht damit rechnen. Aber wenn einer da ist, mußt Du vorher anhalten. (Gilt auch für Baumstämme, Steine ...)

 

[Gast 5187]

Wenn ich zwingend davor anhalten können muss, muss ich meine Fahrweise so darauf einstellen, als wenn ich jederzeit damit rechnen müsse.

 

[KAlaus]

Du mußt nicht damit rechnen. Aber wenn einer da ist, mußt Du vorher anhalten. (Gilt auch für Baumstämme, Steine ...)

Gilt das auch für aus dem nichts in's Fahrzeug springendes Wild oder überraschend den Fahrweg kreuzende Abrissbirnen?
Nee, mit manchen Dingen muss man einfach nicht rechnen...

 

[kuhtreter]

Gilt das auch für aus dem nichts in's Fahrzeug springendes Wild oder überraschend den Fahrweg kreuzende Abrissbirnen?
Nee, mit manchen Dingen muss man einfach nicht rechnen...

... mit Wild ist immer zu rechnen wenn man durch Waldgebiete fährt. Ist ja quasi das Wohnzimmer vom Wild.

Gruß Gerhard

 

[Gast 61523]

Grüne meint er wahrscheinlich die Polizei.

Fahrzeug nicht beherrscht oder zu schnelle Geschwindigkeit kann ich bei jedem Unfall anwenden. Im Nachhinein ist man immer Schlauer. Finde ich schon extrem da habe ich den Schaden und keinem anderen ist was passiert, dann bekomme ich nochmal einen ins Genick geklatscht, klasse.

 

[ChiemgauQtreiber]

... mit Wild ist immer zu rechnen wenn man durch Waldgebiete fährt. Ist ja quasi das Wohnzimmer vom Wild.

Gruß Gerhard

aber wenn hier vom TE beschrieben wird

Zwischen zwei Häusern sprang ein Hirsch auf die Straße

wer hat fremde Häuser im Wohnzimmer

das sind m.E. die zwei Strömungen in unserer Gesellschaft:

• der Egoismus (siehe anderer Stelle die Diskussion über Offroadverbot in Italien, Lärmdiskussion (von den Impfverweigerern will ich hier gar nicht reden) ) und
• das Sicherheitsbedürfnis - wir wollen die "Lebens"Gefahr auf 0 drücken - dann muß ich aber mit Helm im Bett zu Hause bleiben (und kann dann noch in der Jahrhunderflut von Ahrweiler z.B. ertrinken)

das geht sich nicht aus

 

[Larsi]

Wir haben theoretisch die gleiche Tegel in § 3 StVO.

Man darf unter günstigsten Umständen immer höchstens so schnell fahren, dass man innerhalb der überschaubaren Strecke sicher anhalten kann.

Hat aber wenig mit dem vorliegenden Fall zu tun.
Wenn der Hirsch seitlich ins Mopped rennt, was hätte der Fahrer tun sollen bei (ich sage mal) 100m Sichtweite, innerorts, bei 45km/h.