Wo ist das Wasser hin?

[QVIENNA]

Wenn man Cannabis freigibt, könnte man im Gegenzug belgisches Bier verbieten?

Und ganz Heineken bitte dazu

 

[der_brauni]

ich glaube da denken recht viele und gewiß kompetentere Leute drüber nach.

Des glaab iech ned (um mit einem Zitat aus der Comedyserie Metzgerei Boggnsack zu antworten; als es um den Verbleib des Hirns geht)
Wenn du keine Panik hast und keine siehst, dann freue dich doch.
Ich habe mich auch gefreut, dass es heute regnet, denn hätte ich mich nicht gefreut hätte es ja trotzdem geregnet.
Leider sehe ich aber im Ggs. zu dir auch Panik; junge Leute z.B., die sich auf der Straße festkleben und andere Straftaten begehen, aus Angst vor einer sonst unabwendbaren Klimakatastrophe . Sollte aber nicht Panik oder Angst deren Motiv sein, dann sind diese Leute für mich nur eine Bande krimineller Terroristen.

Hier auch noch mal der Link zur Panikmeldung der Alpen-Prawda
Gardasee trocknet aus - Italien mit Sonderkommissar gegen Dürre
Solche Schlagzeilen haben einzig den Zweck bei den dafür Anfälligen Panik zu vervreiten.

Gruß Thomas

 

[ginfizz]

wenn ich auf die verlinkte Quelle schaue, ... wie kommst du auf unter1%?

Da solltest du dich sputen und mal selber nachrechnen

Adam Ries, Söder und jetzt der Kulmbacher. Drei Franken, drei begnadete Rechenkünstler.
Der Eine, der hat mit seinem rumsödern Milliarden bei U-Bahn Bau versenkt und weigert sich, den demokratischen Regeln gemäß, die Daten offenzulegen.

 

[Klausmong]

Natürlich alles nur Panikmache.

Felder bewässern ist in südlichen Pyrenäen nun verboten

 

[Mr.Oizo]

Hier auch noch mal der Link zur Panikmeldung der Alpen-Prawda
Gardasee trocknet aus - Italien mit Sonderkommissar gegen Dürre
Solche Schlagzeilen haben einzig den Zweck bei den dafür Anfälligen Panik zu vervreiten.

Nein.
Sie sollen vielleicht aber das Problem publik machen und die Sensibilität für den wertvollen Rohstoff Wasser schärfen....?

Aber das war`s jetzt auch-is müßig ein totes Pferd zu reiten....
Ich lass dir deine Meinung.

 

[Gelöschtes Mitglied 4179]

Ich sehe, das richtige Motorradwetter ......

 

[Reincarnator]

Der Lago del Benaco ist ja nur ein Beispiel und wird gerne genommen, weil es zahllose Deutsche jedes Jahr an diesen überlaufenen und überteuerten See zieht.

Wir sind da in den Siebzigern mit den Motorrädern gerne hingefahren , haben den Campingplatz von Bardolino aufgemischt, sind nachts nackt ins Wasser gehüpft und hatten jede Menge Spaß.

Seit Jahren mache ich einen Bogen um die Pfütze, von der ich mittlerweile hauptsächlich eines kenne: Endlose Staus und 100.000 Wohnmobile. Diese fahrbaren Scheißhäuser sind eine Landplage.

Insofern wäre es mir im Grunde herzlich egal, wenn der Tümpel austrocknet.
Viel spannender und für mich von Interesse ist z.B. die Veränderung meiner unmittelbaren Heimat. Dass der Froschteich am Waldrand nach Bildechingen richtig schön voll Wasser war, ist ebenso lange her, wie der stetig munter dahinplätschernde Talbach, weil der Boden, der ihn speist einen nach wie vor zu niedrigen Grundwasserspiegel aufweist.

Experten wie der von mir hoch geschätzte Meteorologe Sven Plöger warnen seit langem vor den Folgen des exzessiven Wasserverbrauchs. Dennoch werden mit dem Lebensmittel Trinkwasser weiterhin Autos gewaschen, Scheißhäuser gespült, swimming pools gefüllt und der kurz geschorene Rasen bewässert.

Immerhin hat es die letzten Wochen bei uns zu Hause gut geregnet, die letzten zwei Tage, so habe ich dem e-paper des SchwaBo entnommen, sogar etwas zuviel. Vor allem der ZAK war von Überschwemmungen betroffen.

 

[der_brauni]

Nein.
Sie sollen vielleicht aber das Problem publik machen und die Sensibilität für den wertvollen Rohstoff Wasser schärfen....?

Nein, man sucht überall in der Welt nach Klimathemen, weil Deutschland mit zu kalten Temperaturen und zu feuchtem Wetter im Frühjahr diesbezüglich nigs hergibt. Der rel. nahe und bekannte Gardasee ist dann bestens dafür geeignet.
Eine Sensibilisierung wird mit diesee Art von Sensationsjournalismus auf die Dauer kaum gelingen. Vielmehr enttarnt man sich mit solchen Aktionen selbst als Schwurbler.

Gruß Thomas

 

[Klausmong]

Nein, man sucht überall in der Welt nach Klimathemen, weil Deutschland mit zu kalten Temperaturen und zu feuchtem Wetter im Frühjahr diesbezüglich nigs hergibt. Der rel. nahe und bekannte Gardasee ist dann bestens dafür geeignet.
Eine Sensibilisierung wird mit diesee Art von Sensationsjournalismus auf die Dauer kaum gelingen. Vielmehr enttarnt man sich mit solchen Aktionen selbst als Schwurbler.

Gruß Thomas

Meinst Du das ernst?

 

[BoxerRookie]

Mal nachgesehen was das Netz über diesen "Ivor Cummins" hat > Null Bezug zu Climate

Nur weil ein „Ivor Cummins“ einen - für mich zumindest sehr interessanten Ansatz für die Klimadiskussion - verlinkt hat und dieser Mensch ggf. als „Kreml treuer“ oder sonstwas gilt und dir somit seine Nase nicht passt, ist das für dich der Anlass die Inhalte dieser Sequenz als nichtig zu erklären…okaaay.

Im übrigen hat dieser „Ivor Cummins„ nichts verbreitet, sondern lediglich eine Fiimsequenz verlinkt, was soll demnach der Vorwurf, ich hätte irgend etwas mit diesem Typen gemein…mir ging es um den Inhalt der NICHT von „Ivor Cummins“ produzierten Sequenz.

Normalerweise sollten Inhalte das entscheidende sein und nicht wer was mit welcher Gesinnung auch immer wie verlinkt hat. Mir jedenfalls geht es um Inhalte, dabei rede ich auch interessiert mit Menschen, die mir ggf. nicht so sehr liegen…auch da kann immer eine interessante Sicht bei sein,
die mich nachdenklich stimmen kann um meine Ansichten zu überdenken…aber jeder konzentriert sich aufvdas, was ihm am nächsten ist.

Das übliche Vorgehen der Schwurbler.

Eigentlich hast du dich damit für eine sachliche Diskussion komplett selber disqualifiziert .

Aber bitte, von der TU Braunschweig:
Bestandteile der Luft

Antrophogene Emmission weltweit / antrophogen Deutschland.
Die Grafik ist von 2019, die Tendenz ist gleich geblieben, die Zahlen haben sich etwas verändert….für Deutschland zum Positiven:
https://www.weka.de/wp-content/uploads/2019/10/CO2-Ausstoss.pdf

Mehr davon auch in dem Gutachten für den Landtag NRW in 2018,
das ich weiter unten verlinkt habe.

Es ist nun mal so, dass weit über 90% aller Wissenschaftler und so ziemlich alle Staaten zu der Erkenntnis gekommen sind, das wir uns ein massives Problem geschaffen haben.

Ist das wirklich so? Woher hast du diese Zahl …über 90%?

Es gibt einen Zusammenschluss von über 1.500 Klimaforschern weltweit,
die ganau dieses eben nicht so sehen - über 70 davon kommen aus Deutschland.

Zitat aus dem englischen übersetzt:

“Es gibt keinen Klimanotstand

Ein globales Netzwerk von über 1501 Wissenschaftlern und Fachleuten hat diese dringende Botschaft vorbereitet. Die Klimawissenschaft sollte weniger politisch sein, während die Klimapolitik wissenschaftlicher sein sollte. Wissenschaftler sollten Unsicherheiten und Übertreibungen in ihren Vorhersagen zur globalen Erwärmung offen ansprechen, während Politiker die tatsächlichen Kosten sowie den eingebildeten Nutzen ihrer politischen Maßnahmen nüchtern abwägen sollten.

Sowohl natürliche als auch anthropogene Faktoren verursachen eine Erwärmung

Das geologische Archiv zeigt, dass sich das Klima der Erde seit der Existenz des Planeten verändert hat, mit natürlichen Kalt- und Warmphasen. Die Kleine Eiszeit endete erst 1850. Daher ist es keine Überraschung, dass wir jetzt eine Phase der Erwärmung erleben.

Die Erwärmung verläuft weitaus langsamer als vorhergesagt

Die Welt hat sich deutlich weniger erwärmt, als vom IPCC auf der Grundlage modellierter anthropogener Antriebe vorhergesagt. Die Kluft zwischen der realen Welt und der modellierten Welt zeigt uns, dass wir weit davon entfernt sind, den Klimawandel zu verstehen.

Die Klimapolitik basiert auf unzureichenden Modellen

Klimamodelle weisen viele Mängel auf und sind als globale politische Instrumente nicht im Entferntesten plausibel. Sie verstärken die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2. Darüber hinaus ignorieren sie die Tatsache, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 vorteilhaft ist.

CO2 ist pflanzliche Nahrung, die Grundlage allen Lebens auf der Erde

CO2 ist kein Schadstoff. Es ist lebenswichtig für alles Leben auf der Erde. Photosynthese ist ein Segen. Mehr CO2 kommt der Natur zugute und macht die Erde grüner: Zusätzliches CO2 in der Luft hat das Wachstum der globalen Pflanzenbiomasse gefördert. Es ist auch gut für die Landwirtschaft und steigert weltweit die Ernteerträge.

Die globale Erwärmung hat nicht zu einer Zunahme von Naturkatastrophen geführt

Es gibt keine statistischen Belege dafür, dass die globale Erwärmung Hurrikane, Überschwemmungen, Dürren und ähnliche Naturkatastrophen verstärkt oder häufiger auftreten lässt. Es gibt jedoch zahlreiche Belege dafür, dass CO2-Minderungsmaßnahmen ebenso schädlich wie kostspielig sind.

Klimapolitik muss die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten respektieren

Es gibt keinen Klimanotstand. Daher besteht kein Grund zur Panik und Besorgnis. Wir lehnen die für 2050 vorgeschlagene schädliche und unrealistische CO2-Netto-Null-Politik strikt ab. Wenn bessere Ansätze entstehen, und das werden sie sicherlich tun, haben wir ausreichend Zeit zum Nachdenken und zur Neuanpassung. Das Ziel der globalen Politik sollte „Wohlstand für alle“ durch die jederzeitige Bereitstellung zuverlässiger und bezahlbarer Energie sein. In einer wohlhabenden Gesellschaft sind Männer und Frauen gut ausgebildet, die Geburtenraten sind niedrig und die Menschen kümmern sich um ihre Umwelt.

Epilog

Die Weltklimaerklärung (WCD) hat eine Vielzahl kompetenter Wissenschaftler aus aller Welt zusammengebracht*. Das umfangreiche Wissen und die Erfahrung dieser Gruppe sind unerlässlich, um zu einer ausgewogenen, leidenschaftslosen und kompetenten Sicht auf den Klimawandel zu gelangen.

Von nun an wird die Gruppe als „Global Climate Intelligence Group“ fungieren. Die CLINTEL-Gruppe berät Regierungen und Unternehmen auf der ganzen Welt unaufgefordert und unaufgefordert zum Thema Klimawandel und Energiewende.


Wer an das Ergebnis eines Klimamodells glaubt, glaubt an das, was die Modellbauer hineingesteckt haben. Das ist genau das Problem der heutigen Klimadiskussion, für die Klimamodelle eine zentrale Rolle spielen. Die Klimawissenschaft ist zu einer Diskussion verkommen, die auf Überzeugungen und nicht auf selbstkritischer Wissenschaft basiert.
Sollten wir uns nicht vom naiven Glauben an unausgereifte Klimamodelle befreien?“

Quelle:
https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/02/WCD-version-02182311035.pdf

Interessant ist hierbei die Nennung des IPCC, sowie der Verweis, dass sich das IPCC auf Modellrechnungen beruft.
Diese sind bisher noch aber noch nie so eingetreten, wie vorhergesagt.

Das IPCC ist keine wissenschaftliche Einrichtung, sondern eine politische UN-Organisation, auch wenn sie nach Außen hin als wissenschaftlich verkauft wird.

Das IPCC hat zum Ziel einen antrophogenen (menschlichen) Klimaeinfluss nachzuweisen, es ist in der Wissenschaft aber unredlich ein Ergebnis vorweg zu nehmen, da es einer jeden Wissenschaft zugrundeliegenden Ergebnisoffenheit widerspricht.

Mit anderen Worten, liefern diese Menschen dort nicht, was von ihnen erwartet wird - „der Mensch ist ganz schlimm für das Klima“ - sind sie ihren job los.
Bezeichnend ist auch, dass die Ergebnisse des IPCC nicht unabhängig begutachtet werden (Peer Review) und teilweise von NGO-Aktivisten verfasst werden.

Mit Wissenschaft hat das mal so gar nichts zu tun.

Dennoch werden die Aussagen des IPCC nicht nur in Deutschland, sondern weltweit (UN-Organisation) von den Medien und der Politik als maßgebend angesehen, womit wir wieder bei dem Zitat von „Lewellyn“ sind.
(„Es ist nun mal so, dass weit über 90% aller Wissenschaftler und so ziemlich alle Staaten zu der Erkenntnis gekommen sind, das wir uns ein massives Problem geschaffen haben.“)

Wen wunderts, wenn nicht wissenschaftliche Daten über die Medien und Politik verbreitet werden, sondern die des IPCC mit deren Aufgabenstellung.

Ähnlich verhält es sich übrigens auch mit dem Pariser Klimaschutzabkommen.

Was meinst Du, bist Du auf eine unentdeckte Wahrheit gestoßen und Hunderttausenden Wissenschaftlern voraus oder der fossilen Propaganda aufgesessen? So rein von den Wahrscheinlichkeiten her?

Mitnichten, so etwas würde ich mir nie anmaßen.
Das mit den Eisbohrungen, Tropfsteinen, Pollen, Sedimenten ist in keinster Weise neu, wurde aber nie vom IPCC aufgenommen, da es deren Aufgabe widersprechen würde und somit auch nicht medial in Erscheinung getreten ist.

Es ist aber in einem wissenschaftlichen Gutachten mit einbezogen worden,
welches von einem deutschen, unabhängigen Wissenschaftler für den Landtag NRW in 2018 erstellt wurde, als Frage im Raum stand, in wiefern ein bestehendes Gesetz zur Klimaförderung, bezogen auf CO2 sinnvoll ist.

In diesem Gutachten wird auf viele Punkte eingegangen:

• Klimaschutz im Gesetz Nordrhein-Westfalens
• Das IPCC
• Temperaturen und CO2 innder Klimavergangenheit
• Extremwetter
• Globale Erwärmung, anthropogenes CO2 und Klimamodelle
• Der CO2 Anstieg in der Atmosphäre und das Pflanzenwachstum
• Meeresspiegelanstieg
• Was bewirken die gesetzlichen CO2 Einsparungen von NRW?
• Gibt es einen wissenschaftlichen Konsens.

Quelle / Gutachten: https://www.landtag.nrw.de/Dokument...f;jsessionid=DBD4BEE42AEC73C7C3A1D5C2A9A3F2C1

Wenn ich in einem Text die Mahnung lese "denk mal drüber nach", weiß ich schon, aus welcher Ecke das kommt und verkneife mir weiteres Studium des Textes.

Wenn du mich schon zitierst, dann bitte auch richtig!
Ich habe geschrieben „Sollte man mal drüber nachdenken.“
Das ist weder eine Mahnung noch sonst irgend etwas negatives.

Ich gehe immer davon aus, dass Menschen, die sich informieren ein Interesse daran haben sich umfassend zu informieren. Wenn meine Annahme dem Geist des Lesers entspricht, dann sollte er auch über diese Sichtweise mal nachdenke….wenn nicht, dann eben nicht.

Ganz am Anfang des Textes schrieb ich „…dennoch ggf. überlegenswert:“
Wenn du bereits dort ausgestiegen bist…. your turn.

Aber es ging doch eigentlich um Wasser was verschwindet, und zwar jetzt! Oderrrr?

Ist das dein Ernst, du möchtest die Thematik des Wassers vom Klima allgemein trennen…gewagte These.
Ich denke Topas hatte diese Frage schon sehr umfänglich beantwortet, so dass es hierzu keiner weiteren Infos benötigte - meine Meinung.
Der von dir genannte Kanal bringt diesbezüglich aber auch keinen weiter.

Rhetorisch gut aber inhaltlich schwach, eben das übliche Vorgehen für Anhänger der Klimapanikreligion. Die Quellen der Gegenseite werden als unseriös tituliert und die Gegenseite selbst wird als Schwurbler diskreditiert, dafür aber keine Silbe zum Hauptargument, das der Rookie vorgetragen hat.

Danke, sehe ich ähnlich, eventuell hat ja der Zusammenschluss der Klimaforscher und das Klimagutachten für den Landtag NRW mehr
Gewichtung…lesen aber wahrscheinlich nur welche, die wirklich an wissenschaftlichen Aussagen interessiert sind, und nicht an nur Medienaussagen der „Leitmedien“.

Mir fällt immer wieder auf, dass bei solchen Diskussionen immer wieder unnötige Schärfe eingebracht wird. Wozu dient es sonst , auf anderslautende Meinungen mit Hinweis auf Trumputin oder gar die AfD zu antworten? Wenn keine Möglichkeit besteht, jemanden auf Argumentationsebene auszuhebeln, dann wird die Quelle diskreditiert und es wird von Schwurbel, Defiziten, Nähe zu... fabuliert.

 

[*Topas*]

OT hab ich mal entfernt, in der Vergangenheit hat sich ja schon oft gezeigt, dass die Abzweigungung in die Parteipolitik unerwünscht ist.
Genauso, wie das zwanghafte Bedürfniss, seinen OT hier unterzubringen.

Ich fände es gut, wenn es diesmal anders verläuft

Geben wir doch dem Thema eine Chance

 

[ginfizz]

Geben wir doch dem Thema eine Chance

Dann mach es doch zu denn es geht in diese Richtung....

Von nun an wird die Gruppe als „Global Climate Intelligence Group“ fungieren. Die CLINTEL-Gruppe berät Regierungen und Unternehmen auf der ganzen Welt unaufgefordert und unaufgefordert zum Thema Klimawandel und Energiewende.

Clintel - ist eine niederländische Stiftung, die den menschengemachten Klimawandel leugnet
Desinformationen zum Klima - Pseudo-Experten schaffen Glaubwürdigkeit

 

[*Topas*]

Die Klimapolitik basiert auf unzureichenden Modellen

Klimamodelle weisen viele Mängel auf und sind als globale politische Instrumente nicht im Entferntesten plausibel. Sie verstärken die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2. Darüber hinaus ignorieren sie die Tatsache, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 vorteilhaft ist.

CO2 ist pflanzliche Nahrung, die Grundlage allen Lebens auf der Erde

Sehe ich anders...
Die Behauptung, dass Klimamodelle unzureichend sind und die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2 übertreiben, ist nicht korrekt und steht im Widerspruch zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Klimamodelle sind komplexe mathematische Darstellungen des Klimasystems, die auf den grundlegenden physikalischen Prinzipien basieren.
Sie verwenden Daten über atmosphärische Konzentrationen von Treibhausgasen, Sonneneinstrahlung, Ozeanzirkulation, Wolkenbildung und anderen Faktoren, um das Verhalten des Klimasystems zu simulieren.
Diese Modelle haben sich als äußerst nützlich erwiesen, um vergangene Klimaveränderungen zu rekonstruieren und zukünftige Trends zu prognostizieren.

Dazu gibt es diverse Institutionen, die sich mit dem Thema beschäftigen.

Das IPCC ist eine internationale Organisation, die vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) gemeinsam gegründet wurde. Das IPCC bewertet den aktuellen Stand des Wissens zum Klimawandel, erstellt regelmäßige Berichte und gibt Empfehlungen für Politik und Maßnahmen.

Die NASA spielt eine wichtige Rolle in der Erforschung des Klimasystems.
Sie betreibt Satelliten und Raumsonden, um Daten über die Erde, die Atmosphäre und den Klimawandel zu sammeln.
Die NASA arbeitet eng mit anderen nationalen und internationalen Forschungseinrichtungen zusammen.

Die NOAA ist eine US-amerikanische Behörde, die sich mit der Erforschung von Ozeanen, Atmosphäre und Klima befasst. Sie betreibt eigene Forschungseinrichtungen und sammelt umfangreiche Daten über das Klima und den Zustand der Meere.

Das Max-Planck-Institut für Meteorologie in Deutschland ist ein führendes Institut für die Erforschung des Klimasystems. Es entwickelt und verbessert Klimamodelle und führt umfangreiche Forschungsarbeiten zu verschiedenen Aspekten des Klimawandels durch.

Auch arbeiten diverse Einrichtungen im Verbund und tauschen sich regelmässig

Mir fällt immer wieder auf, dass bei solchen Diskussionen immer wieder unnötige Schärfe eingebracht wird. Wozu dient es sonst , auf anderslautende Meinungen mit Hinweis auf Trumputin oder gar die AfD zu antworten? Wenn keine Möglichkeit besteht, jemanden auf Argumentationsebene auszuhebeln, dann wird die Quelle diskreditiert und es wird von Schwurbel, Defiziten, Nähe zu... fabuliert.

Mir fällt immer wieder auf, dass in schöner Regelmässigkeit genau dieser Wortlaut dazu genutzt wird um das ganze Thema zu kapern....

Sind auch immer die selben Teilnehmer...

Wie wäre es, mal am Thema zu bleiben und die Nebenschauplätze zu meiden?

Ich erlaube mir zu vielen gesellschaftlichen und politischen Themen eine abweichende, eigene Meinung gebildet zu haben. Ob ich richtig liege oder nicht, wird die Zeit oder Selbstreflexion zeigen.

Was wäre denn deine Meinung, zum Thema des TE?

 

[Zörnie]

Sehe ich anders...
Die Behauptung, dass Klimamodelle unzureichend sind und die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2 übertreiben, ist nicht korrekt und steht im Widerspruch zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Klimamodelle sind komplexe mathematische Darstellungen des Klimasystems, die auf den grundlegenden physikalischen Prinzipien basieren.
Sie verwenden Daten über atmosphärische Konzentrationen von Treibhausgasen, Sonneneinstrahlung, Ozeanzirkulation, Wolkenbildung und anderen Faktoren, um das Verhalten des Klimasystems zu simulieren.
Diese Modelle haben sich als äußerst nützlich erwiesen, um vergangene Klimaveränderungen zu rekonstruieren und zukünftige Trends zu prognostizieren.

Nein, die Modelle sind unzureichend und nicht einmal in der Lage, die vergangenen Klimaschwankungen nachzuvollziehen oder zu erklären.

Und wenn du jetzt noch schreibst, dass 98% aller Wissenschaftler hinter den Modellen stehen und für mehr Klimaschutz durch weniger CO2 sind, liege ich lachend unterm Tisch.

Spätestens seit Corona wissen wir alle, wie Modellrechnungen missbraucht werden können.

Sinngemäß soll ein Mathematiker mal gesagt haben: Gib mir eine Modellierung mit drei Variablen und ich errechne dir einen Elefanten, der auf einem Ball balanciert. Und mit einer vierten Variablen wedelt er sogar mit dem Schwanz.

 

[AmperTiger]

Mir fällt immer wieder auf, dass in schöner Regelmässigkeit genau dieser Wortlaut dazu genutzt wird um das ganze Thema zu kapern....
Sind auch immer die selben Teilnehmer...
Wie wäre es, mal am Thema zu bleiben und die Nebenschauplätze zu meiden?

genau darum geht es mir! Du als Moderator hast aber auf entsprechende Einwürfe (Trump, AfD usw) nicht reagiert, die mit der Diskussion 0,0 zu tun haben. Auch die ständigen "Schwurbler" -Vorwürfe bleiben unkommentiert. Deshalb hab ich es getan.
Sind auch immer die selben Teilnehmer. siehe hierzu #158 und #162.
und aktueller hier -> Naturgewalten und auch hier schreiten wieder normale User ein Naturgewalten

Was wäre denn deine Meinung, zum Thema des TE?

meine Ansichten zum Thema habe ich bereits kundgetan.siehe #45 , #61 , #63 und #67. Du hast das auch kommentiert.
ich sehe die Meldungen (zu diesem Zeitpunkt ging es um den Gardasee) in deutschen Medien als völlig übertrieben dargestellt. Die örtlichen Behörden haben sich dazu aktuell geäußert.

 

[BoxerRookie]

Sehe ich anders...
Die Behauptung, dass Klimamodelle unzureichend sind und die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2 übertreiben, ist nicht korrekt und steht im Widerspruch zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Bei allem Respekt,
aber hast du dir das Gutachten für den Landtag NRW von 2018 überhaupt durchgelesen.

Der Mensch, der das geschrieben hat muss ja zumindest eine so große Expertise aufweisen, dass er vom NRW-Landtag dazu berufen wurde seine wissenschaftlichen Erkenntnisse - und die der Mitautoren des Gutachtens - zu der Klimathematik CO2 niederschreiben zu dürfen!

 

[SQ18]

Eines ist sicher!

...und dabei unser Wasser lassen!
Ein Mensch besteht zu 70% aus Wasser und Menschen gibt es aktuell wieviele?
Und wieviele Viecher?
Da ist das Wasser hin, ich könnte wetten - gebunden in den dicken Bäuchen der Deutschen

 

[Serpel]

Also im Mittelmeer kann es nicht sein, da fehlen aktuell auch bereits so um die 10 cm:

Bild ist frisch von gestern ...

Gruß
Serpel

 

[Lewellyn]

Nur weil ein „Ivor Cummins“ einen - für mich zumindest sehr interessanten Ansatz für die Klimadiskussion - verlinkt hat und dieser Mensch ggf. als „Kreml treuer“ oder sonstwas gilt und dir somit seine Nase nicht passt, ist das für dich der Anlass die Inhalte dieser Sequenz als nichtig zu erklären…okaaay.

Im übrigen hat dieser „Ivor Cummins„ nichts verbreitet, sondern lediglich eine Fiimsequenz verlinkt, was soll demnach der Vorwurf, ich hätte irgend etwas mit diesem Typen gemein…mir ging es um den Inhalt der NICHT von „Ivor Cummins“ produzierten Sequenz.

Normalerweise sollten Inhalte das entscheidende sein und nicht wer was mit welcher Gesinnung auch immer wie verlinkt hat. Mir jedenfalls geht es um Inhalte, dabei rede ich auch interessiert mit Menschen, die mir ggf. nicht so sehr liegen…auch da kann immer eine interessante Sicht bei sein,
die mich nachdenklich stimmen kann um meine Ansichten zu überdenken…aber jeder konzentriert sich aufvdas, was ihm am nächsten ist.



Eigentlich hast du dich damit für eine sachliche Diskussion komplett selber disqualifiziert .

Aber bitte, von der TU Braunschweig:
Bestandteile der Luft

Antrophogene Emmission weltweit / antrophogen Deutschland.
Die Grafik ist von 2019, die Tendenz ist gleich geblieben, die Zahlen haben sich etwas verändert….für Deutschland zum Positiven:
https://www.weka.de/wp-content/uploads/2019/10/CO2-Ausstoss.pdf

Mehr davon auch in dem Gutachten für den Landtag NRW in 2018,
das ich weiter unten verlinkt habe.



Ist das wirklich so? Woher hast du diese Zahl …über 90%?

Es gibt einen Zusammenschluss von über 1.500 Klimaforschern weltweit,
die ganau dieses eben nicht so sehen - über 70 davon kommen aus Deutschland.

Zitat aus dem englischen übersetzt:

“Es gibt keinen Klimanotstand

Ein globales Netzwerk von über 1501 Wissenschaftlern und Fachleuten hat diese dringende Botschaft vorbereitet. Die Klimawissenschaft sollte weniger politisch sein, während die Klimapolitik wissenschaftlicher sein sollte. Wissenschaftler sollten Unsicherheiten und Übertreibungen in ihren Vorhersagen zur globalen Erwärmung offen ansprechen, während Politiker die tatsächlichen Kosten sowie den eingebildeten Nutzen ihrer politischen Maßnahmen nüchtern abwägen sollten.

Sowohl natürliche als auch anthropogene Faktoren verursachen eine Erwärmung

Das geologische Archiv zeigt, dass sich das Klima der Erde seit der Existenz des Planeten verändert hat, mit natürlichen Kalt- und Warmphasen. Die Kleine Eiszeit endete erst 1850. Daher ist es keine Überraschung, dass wir jetzt eine Phase der Erwärmung erleben.

Die Erwärmung verläuft weitaus langsamer als vorhergesagt

Die Welt hat sich deutlich weniger erwärmt, als vom IPCC auf der Grundlage modellierter anthropogener Antriebe vorhergesagt. Die Kluft zwischen der realen Welt und der modellierten Welt zeigt uns, dass wir weit davon entfernt sind, den Klimawandel zu verstehen.

Die Klimapolitik basiert auf unzureichenden Modellen

Klimamodelle weisen viele Mängel auf und sind als globale politische Instrumente nicht im Entferntesten plausibel. Sie verstärken die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2. Darüber hinaus ignorieren sie die Tatsache, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 vorteilhaft ist.

CO2 ist pflanzliche Nahrung, die Grundlage allen Lebens auf der Erde

CO2 ist kein Schadstoff. Es ist lebenswichtig für alles Leben auf der Erde. Photosynthese ist ein Segen. Mehr CO2 kommt der Natur zugute und macht die Erde grüner: Zusätzliches CO2 in der Luft hat das Wachstum der globalen Pflanzenbiomasse gefördert. Es ist auch gut für die Landwirtschaft und steigert weltweit die Ernteerträge.

Die globale Erwärmung hat nicht zu einer Zunahme von Naturkatastrophen geführt

Es gibt keine statistischen Belege dafür, dass die globale Erwärmung Hurrikane, Überschwemmungen, Dürren und ähnliche Naturkatastrophen verstärkt oder häufiger auftreten lässt. Es gibt jedoch zahlreiche Belege dafür, dass CO2-Minderungsmaßnahmen ebenso schädlich wie kostspielig sind.

Klimapolitik muss die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten respektieren

Es gibt keinen Klimanotstand. Daher besteht kein Grund zur Panik und Besorgnis. Wir lehnen die für 2050 vorgeschlagene schädliche und unrealistische CO2-Netto-Null-Politik strikt ab. Wenn bessere Ansätze entstehen, und das werden sie sicherlich tun, haben wir ausreichend Zeit zum Nachdenken und zur Neuanpassung. Das Ziel der globalen Politik sollte „Wohlstand für alle“ durch die jederzeitige Bereitstellung zuverlässiger und bezahlbarer Energie sein. In einer wohlhabenden Gesellschaft sind Männer und Frauen gut ausgebildet, die Geburtenraten sind niedrig und die Menschen kümmern sich um ihre Umwelt.

Epilog

Die Weltklimaerklärung (WCD) hat eine Vielzahl kompetenter Wissenschaftler aus aller Welt zusammengebracht*. Das umfangreiche Wissen und die Erfahrung dieser Gruppe sind unerlässlich, um zu einer ausgewogenen, leidenschaftslosen und kompetenten Sicht auf den Klimawandel zu gelangen.

Von nun an wird die Gruppe als „Global Climate Intelligence Group“ fungieren. Die CLINTEL-Gruppe berät Regierungen und Unternehmen auf der ganzen Welt unaufgefordert und unaufgefordert zum Thema Klimawandel und Energiewende.


Wer an das Ergebnis eines Klimamodells glaubt, glaubt an das, was die Modellbauer hineingesteckt haben. Das ist genau das Problem der heutigen Klimadiskussion, für die Klimamodelle eine zentrale Rolle spielen. Die Klimawissenschaft ist zu einer Diskussion verkommen, die auf Überzeugungen und nicht auf selbstkritischer Wissenschaft basiert.
Sollten wir uns nicht vom naiven Glauben an unausgereifte Klimamodelle befreien?“

Quelle:
https://clintel.org/wp-content/uploads/2023/02/WCD-version-02182311035.pdf

Interessant ist hierbei die Nennung des IPCC, sowie der Verweis, dass sich das IPCC auf Modellrechnungen beruft.
Diese sind bisher noch aber noch nie so eingetreten, wie vorhergesagt.

Das IPCC ist keine wissenschaftliche Einrichtung, sondern eine politische UN-Organisation, auch wenn sie nach Außen hin als wissenschaftlich verkauft wird.

Das IPCC hat zum Ziel einen antrophogenen (menschlichen) Klimaeinfluss nachzuweisen, es ist in der Wissenschaft aber unredlich ein Ergebnis vorweg zu nehmen, da es einer jeden Wissenschaft zugrundeliegenden Ergebnisoffenheit widerspricht.

Mit anderen Worten, liefern diese Menschen dort nicht, was von ihnen erwartet wird - „der Mensch ist ganz schlimm für das Klima“ - sind sie ihren job los.
Bezeichnend ist auch, dass die Ergebnisse des IPCC nicht unabhängig begutachtet werden (Peer Review) und teilweise von NGO-Aktivisten verfasst werden.

Mit Wissenschaft hat das mal so gar nichts zu tun.

Dennoch werden die Aussagen des IPCC nicht nur in Deutschland, sondern weltweit (UN-Organisation) von den Medien und der Politik als maßgebend angesehen, womit wir wieder bei dem Zitat von „Lewellyn“ sind.
(„Es ist nun mal so, dass weit über 90% aller Wissenschaftler und so ziemlich alle Staaten zu der Erkenntnis gekommen sind, das wir uns ein massives Problem geschaffen haben.“)

Wen wunderts, wenn nicht wissenschaftliche Daten über die Medien und Politik verbreitet werden, sondern die des IPCC mit deren Aufgabenstellung.

Ähnlich verhält es sich übrigens auch mit dem Pariser Klimaschutzabkommen.



Mitnichten, so etwas würde ich mir nie anmaßen.
Das mit den Eisbohrungen, Tropfsteinen, Pollen, Sedimenten ist in keinster Weise neu, wurde aber nie vom IPCC aufgenommen, da es deren Aufgabe widersprechen würde und somit auch nicht medial in Erscheinung getreten ist.

Es ist aber in einem wissenschaftlichen Gutachten mit einbezogen worden,
welches von einem deutschen, unabhängigen Wissenschaftler für den Landtag NRW in 2018 erstellt wurde, als Frage im Raum stand, in wiefern ein bestehendes Gesetz zur Klimaförderung, bezogen auf CO2 sinnvoll ist.

In diesem Gutachten wird auf viele Punkte eingegangen:

• Klimaschutz im Gesetz Nordrhein-Westfalens
• Das IPCC
• Temperaturen und CO2 innder Klimavergangenheit
• Extremwetter
• Globale Erwärmung, anthropogenes CO2 und Klimamodelle
• Der CO2 Anstieg in der Atmosphäre und das Pflanzenwachstum
• Meeresspiegelanstieg
• Was bewirken die gesetzlichen CO2 Einsparungen von NRW?
• Gibt es einen wissenschaftlichen Konsens.

Quelle / Gutachten: https://www.landtag.nrw.de/Dokument...f;jsessionid=DBD4BEE42AEC73C7C3A1D5C2A9A3F2C1





Wenn du mich schon zitierst, dann bitte auch richtig!
Ich habe geschrieben „Sollte man mal drüber nachdenken.“
Das ist weder eine Mahnung noch sonst irgend etwas negatives.

Ich gehe immer davon aus, dass Menschen, die sich informieren ein Interesse daran haben sich umfassend zu informieren. Wenn meine Annahme dem Geist des Lesers entspricht, dann sollte er auch über diese Sichtweise mal nachdenke….wenn nicht, dann eben nicht.

Ganz am Anfang des Textes schrieb ich „…dennoch ggf. überlegenswert:“
Wenn du bereits dort ausgestiegen bist…. your turn.




Ist das dein Ernst, du möchtest die Thematik des Wassers vom Klima allgemein trennen…gewagte These.
Ich denke Topas hatte diese Frage schon sehr umfänglich beantwortet, so dass es hierzu keiner weiteren Infos benötigte - meine Meinung.
Der von dir genannte Kanal bringt diesbezüglich aber auch keinen weiter.



Danke, sehe ich ähnlich, eventuell hat ja der Zusammenschluss der Klimaforscher und das Klimagutachten für den Landtag NRW mehr
Gewichtung…lesen aber wahrscheinlich nur welche, die wirklich an wissenschaftlichen Aussagen interessiert sind, und nicht an nur Medienaussagen der „Leitmedien“.

Was schließt Du denn aus all ^^diesen Dingen? Gibt es keinen Handlungsbedarf? Kann alles so bleiben wie es ist?

 

[blackbeemer]

Also im Mittelmeer kann es nicht sein, da fehlen aktuell auch bereits so um die 10 cm:

Anhang anzeigen 581491

Bild ist frisch von gestern ...

Gruß
Serpel

Im Mittelmeer gibt es 1-2Meter Tidenhub...