Dashcam, Sinn oder Unsinn?

[lichtglobus]

Hallo zusammen

Aus den Medien sieht und liest man es ja oft genug. Dank einer Dashcam konnte der Unfallhergang präziese ermittelt werden. Vorreiter ist hier wohl Russland. Ab und an sieht man auch mal einen mit ner Cam am Helm.
Wie sind die Erfahrungen derer welche eine haben?

Preise sind ja auch extrem auseinander.

Gembird Actioncam im Test: Dashcam für Motorradfahrer

Gruß
Stefan

 

[vierventilboxer]

Verboten!

 

[AmperTiger]

Gib doch einfach mal "Dashcam" oben bei der Suche ein, da gibt's Lesestoff en masse.

 

[Tabmow]

Dashcam-Urteil stärkt Datenschutz

 

[MacDubh]

Unterscheide mal zwischen Dashcam (permanente Aufnahme) und einer Helmkamera, die touristischen Zwecken dient...

Da haben sogar die Österreicher einen Unterschied festgestellt.

 

[IamI]

Ich danke für das “sogar“.

Liebe Grüße aus A
Wolfgang

 

[Gast 11390]

ich denke solange die filmchen nicht ins netz gestellt und hauptsächlich für private zwecke gemacht wurden ist das auch ok.

 

[Wernher]

ich denke solange die filmchen nicht ins netz gestellt und hauptsächlich für private zwecke gemacht wurden ist das auch ok.

das hilft dir nur nichts, da der film in keinem Prozess als Beweismittel zugelassen wird. Ergo kannst du dir das sparen !

 

[juekl]

das hilft dir nur nichts, da der film in keinem Prozess als Beweismittel zugelassen wird. Ergo kannst du dir das sparen !

Hi
gibt aber evtl. Informationen über den Verursacher nach dem Motto "Bin ich gelähmt, ist er es später auch"
Gruß

 

[vierventilboxer]

das hilft dir nur nichts, da der film in keinem Prozess als Beweismittel zugelassen wird. Ergo kannst du dir das sparen !

Das wiederum stimmt auch nicht.

 

[Theo.Turnschuh]

das hilft dir nur nichts, da der film in keinem Prozess als Beweismittel zugelassen wird. Ergo kannst du dir das sparen !

Das entscheidet wohl immer noch der Richter!

 

[Gast 32829]

"Bin ich gelähmt, ist er es später auch

Was ist das denn für ein Niveau ?

Auge um Auge, zahn um Zahn oder wie jetzt ?


Josef

 

[Theo.Turnschuh]

Was ist das denn für ein Niveau ?

Auge um Auge, zahn um Zahn oder wie jetzt ?


Josef

So steht es in der Bibel!

 

[Gast 32829]

Das entscheidet wohl immer noch der Richter!

Dies nach den geltenden Gesetzen.

Josef

 

[Andaluz]

hier mal wieder halbwissen - wie sooft!

ich hab keine ahnung wie es rechtlich aussieht - und hier anscheinend auch niemand. ist ja auch nicht schlimm - dazu gibts die rechtsverdreher.

wenn es für dich sinn macht, dann mach es. hier bekommst du eh nur wieder 1000 meinungen und nichts was dir bei deiner frage hilft.

 

[AmperTiger]

er hat ja auch nur nach "Erfahrungen" gefragt, da sind die Antworten schon ok.

 

[gerd_]

Hi

So steht es in der Bibel!

Ja aber im Alten Testament!

Egal, wenn sich einer aufregt weil er gefilmt wird ist der "Dashcamer" bei uns dran (die Filme sind auch langweiliger als die aus Russland :-)). Ob privat oder nicht ist egal. Wenn einer "nur privat" die Nachbarin beim Ausziehn filmt geht das ja auch nicht.
Wenn man das Ding einschaltet weil man sieht, dass da irgendein Sch... passieren wird oder man ein Beweismittel (zu einem speziellen Vorfall!!) haben will, dann ist das meines Wissens auch nicht erlaubt aber es wird eine Abwägung vorgenommen werden.
Folglich wäre die Bemerkung "die läuft immer mit" kontraproduktiv. Genau wie "ich hab' nur das aufgenommen" sicherlich nicht zieht, wenn der Vordermann 90% des Bildes einnimmt, sein Landratsamtsstempel zu lesen, und irgendwo am Rand gerade noch "das" zu sehen ist.
Auch bei Fahraufnahmen "zu privaten Zwecken" sollte kein Kennzeichen drauf sein und wenn man irgendwelche Personen "erwischt", sollten sie "untergeordnete Bedeutung" haben. Theoretisch müsste man sonst jeden der auf einem Urlaubsfoto im Hintergrund steht fragen ob man das Foto machen darf.
"Oh schau", der Meier Schorsch, seine Freundin und sein unehelicher Sohn waren auch dort (ob das seine Frau weiss)" ist sicherlich nicht "untergeordnet".
Je nachdem wie arg man den Schorsch mag, kann seine Frau natürlich den Film zufällig sehen während ich diesen widerrechtlichen Teil herausschneide und dann beginnen eigene Beobachtungen anzustellen. Den Inhalt meines Papierkorbs würde ich ihr aber vorsichtshalber nicht überlassen.

gerd

 

[lichtglobus]

Also..

wenn es dann nun wirklich rein rechtlich nicht erlaubt ist ein permanent Video zu drehen, was vor Gericht keinen Beweis im falle eines Unfalles darstellt, dann macht so ein DING absolut keinen Sinn. Seh ich das nun richtig?

Vielleicht ändert sich ja noch die Rechtslage zu Gunsten aller.

 

[AmperTiger]

Vielleicht ändert sich ja noch die Rechtslage zu Gunsten aller.

d.h.? zu Gunsten? was viele dabei übersehen ist, dass die Videos nicht nur für einen sprechen können, genauso ist es möglich sie als Beweis gegen einen zu nutzen.

 

[lichtglobus]

Mir hätte vor vielen Jahren eine solche Videoaufnahme zu meinem Recht bei einem Autounfall verholfen. Das meine ich, zu meinen Gunsten. Natürlich kann dies auch belastend wirken. Wenn damit "RECHT" gefunden wird, dann sehe ich eine Dashcam als sinnvoll an.

d.h.? zu Gunsten? was viele dabei übersehen ist, dass die Videos nicht nur für einen sprechen können, genauso ist es möglich sie als Beweis gegen einen zu nutzen.