Spritpreise - Deutsche Nachbarn A,CH,F,I,PL,CZ

[Christian S]

Weil ich gerade am Dienstag darüber einen „Vortrag“ (auf Englisch) gehalten habe:

Die jährlichen (vom Menschen verursachen) CO2 Emissionen betragen rd. 36 GT (Gigatonnen) - Kohle, Gasw, Öl, Zement, Andere. In den letzten 30 Jahren wurde soviel emittiert, wie in den Jahrhunderten zuvor. Wenn wir so weiter machen, dann sind wir 2050 bei 3,9 Grad Erwärmung und dann ist’s aus mit der Maus. Die Grafiken und Statistiken erspare ich euch. Stichwort: Paris Agreement 2015

Hallo,

ich kann nicht beurteilen, ob diese Grafik zutrifft. Aber immerhin ist diese bei wikipedia hier hinterlegt:
Klimaänderungen in Europa – Klimawandel

Sofern der Einfluss des Menschen tatsächlich so groß ist wie von dir angegeben, warum war dann von 1940 bis ca. 1990 die Entwicklung nicht auch deutlich steigend?

Datei:Temp eu global.jpg – Klimawandel

Der Mittelwert des CO2 - Ausstoßes lag von 1970 - 1990 ja auch bereits in Bereich von 60 - 70 % des Ausstoßes von 2000 - 2020

Weltweite Kohlendioxidemissionen und -konzentration in der Atmosphäre

Ganz allgemein wäre es natürlich vernünftig und wünschenswert, allgemein resourcenschonender zu leben. Sagt sich halt leichter, wenn an dort lebt, wo man schon fast alles halt. Diejenigen in den Ländern, die gerne mehr an dem Wohlstand teilnehmen wollen, sehen das aus ziemlich nachvollziehbaren Gründen aber anders.

 

[Moggelestreiber]

Hat schon mal jemand versucht, Wind, Wasser oder Sonnenlicht-/wärme zu erneuern?

Respekt, hab noch selten erlebt dass sich jemand mit einer einzigen Frage derart vollumfänglich selbst disqualifiziert.

 

[boro]

Und die Rohstoffe, die man für die Umwandlung der erneuerbaren Energien genötigt, wachsen bei uns auf den Bäumen?

Das wird spannend.

Der ganze Irrweg bzgl. Elektromobilität usw. zeigt sich schon am "Oberbegriff".
Hat schon mal jemand versucht, Wind, Wasser oder Sonnenlicht-/wärme zu erneuern?

Die Elektromobilität ist sicher nicht für alle Bereiche richtig und nicht das Ende der Veränderung.

Wir dürfen einfach keine Denkverbote uns auferlegen.
Ein Land wie Deutschland das arm an Bodenschätzen, aber reich an klugen Köpfen (Ingenieure) ist, hat meiner Meinung nach großes Potential.

 

[Christian S]

Vielleicht selbst-erneuernd, so ohne zusätzlichen Ressourcen-Einsatz?
Vielleicht hast Du ja einen guten Vorschlag für einen neuen Oberbegriff.
Kritik funktioniert ja schon ganz gut.

Unser Land definiert den Begriff wie folgt:

Systemintegration erneuerbarer Energien

Aufgelistet werden:
Technologien

• Solarenergie
• Windenergie an Land
• Windenergie auf See
• Bioenergie
• Geothermie
• Wasserkraft
• Systemintegration erneuerbarer Energien

Letztlich geht es um Energiegewinnung, bei der man nicht direkt das "verheizt", was man abbaut, weil es eben ständig da ist (Sonne, Wind usw.). Rohstoffaufwand, der indirekt für die Energiegewinnung oder Energieanwendung erforderlich ist, zählt da nicht mit.

Es geht somit letztlich um Energieträger, die sich nicht direkt abnutzen, somit.
z.B. "verschleißfreie oder abnutzungsfreie Energie"
Wie würde sich auf Neudeutsch "smart environment energy" anhören, könnte man als Visionär für die Zukunft mit
S.E.E. oder SaVirGy abkürzen
da smart energy schon belegt ist
Smart Energy – Wikipedia

Genug gealbert, der Begriff ist letztlich ja Rille.

 

[Christian S]

Respekt, hab noch selten erlebt dass sich jemand mit einer einzigen Frage derart vollumfänglich selbst disqualifiziert.

Stimmt, wenn man beim Lesen deiner Antwort etwas nachdenkt.
Fahr mal ein bisschen Motorrad, das Wetter ist schön, etwas frischen Wind um die Nase reduziert das Bedürfnis, um sich treten zu müssen, erheblich.

Dir kann man bestimmt auch ein Motorradtotalverbot mit dem Begriff "GemeinsamfüreinegesündereundbessereWelt" verkaufen.

 

[Zörnie]

Und die Rohstoffe, die man für die Umwandlung der erneuerbaren Energien genötigt, wachsen bei uns auf den Bäumen?

Das wird spannend.

Der ganze Irrweg bzgl. Elektromobilität usw. zeigt sich schon am "Oberbegriff".
Hat schon mal jemand versucht, Wind, Wasser oder Sonnenlicht-/wärme zu erneuern?

Du weißt ja, die Sonne schickt keine Rechnung. Deshalb ist der Spaß ja so billig.

 

[DirtySanchez]

O.K. sagen wir mal der Diesel braucht 6 Liter waren bisher so ca. 10 Euro jetzt sind es 15 Euro. Monatliches Fahrpensum 1000 km. Mehrkosten im Monat also ca. 50 Euro und bis jetzt ist keine Granate in meinem Haus eingeschlagen - DEAL

Bei unseren Motorrädern ist es ähnlich ...oder auch nicht. Ich fahre im Schnitt 800 km im Monat. Die allermeisten laut Statistik keine 300km. So what !!!

Das seh ich auch so. Aber mein Hinweis, dass das ja nicht so schlimm sein kann rief gleich wieder Fremdjammerer auf den Plan...

 

[Moggelestreiber]

Dir kann man bestimmt aus ein Motorradtotalverbot mit dem Begriff "GemeinsamfüreinegesündereundbessereWelt" verkaufen.

Eine Diskussion über kriegsbedingt steigende Energiepreise zur Forderung nach "Motorradtotalverbot" zu machen ist fast so abenteuerlich wie die verwendete Grammatik...

 

[Christian S]

Eine Diskussion über kriegsbedingt steigende Energiepreise zur Forderung nach "Motorradtotalverbot" zu machen ist fast so abenteuerlich wie die verwendete Grammatik...

Habe ich ein Motorradtotalverbot gefordert?
Der Tippfehler ist geschenkt.
Ich habe etwas ganz allgemeines geschrieben.
Persönlich bist du geworden!
Fertig.

P.S.: Du solltest wirklich mal ne Runde fahren...

 

[FF-GS]

Verdient Ihr Eurer Geld mit den gestiegenen Benzinpreisen? (Aktionär oder wie heißt das?)

Man könnte es fast meinen. Mich beißt der Spritpreis gewaltig, weil ich nicht jeden Monat 10.000 Euro mehr verdiene, als ich zum Leben benötige.

Aber der gemeine Millionär hier ist darüber tiefenentspannt.

 

[sigmali]

Ich ärgere mich zwar auch über die Entwicklung und hoffe, dass es wieder eine andere Richtung nimmt. Denke aber dann einfach: das geht halt alles vom Erbe meiner Tochter ab. Oder sie muss nicht mehr so viel Erschaftssteuer zahlen. Die habe ich als Steueranteil im Sprit bereits vorgestreckt.

 

[Bazinga]

Ist doch fürn guten Zweck!

 

[lederkombi]

Hallo,

ich kann nicht beurteilen, ob diese Grafik zutrifft. Aber immerhin ist diese bei wikipedia hier hinterlegt:
Klimaänderungen in Europa – Klimawandel

Sofern der Einfluss des Menschen tatsächlich so groß ist wie von dir angegeben, warum war dann von 1940 bis ca. 1990 die Entwicklung nicht auch deutlich steigend?

Datei:Temp eu global.jpg – Klimawandel

Anhang anzeigen 475890

Der Mittelwert des CO2 - Ausstoßes lag von 1970 - 1990 ja auch bereits in Bereich von 60 - 70 % des Ausstoßes von 2000 - 2020

Weltweite Kohlendioxidemissionen und -konzentration in der Atmosphäre

Anhang anzeigen 475891

Ganz allgemein wäre es natürlich vernünftig und wünschenswert, allgemein resourcenschonender zu leben. Sagt sich halt leichter, wenn an dort lebt, wo man schon fast alles halt. Diejenigen in den Ländern, die gerne mehr an dem Wohlstand teilnehmen wollen, sehen das aus ziemlich nachvollziehbaren Gründen aber anders.

Die zweite Grafik sieht man immer mal wieder. Ich finde eine solche Aufstellung aber krasse Fehlinfo, denn es ist doch klar, dass z.B. Deutschland deutlich weniger CO2 produziert, als z.B. die USA oder China!
Korrekterweise müsste man diese Werte normalisieren, also auf z.B. 1000 Menschen beziehen und ich wette, dass danach die Grafik komplett anders ausschaut!

 

[Gast 64895]

Weil ich gerade am Dienstag darüber einen „Vortrag“ (auf Englisch) gehalten habe:

Die jährlichen (vom Menschen verursachen) CO2 Emissionen betragen rd. 36 GT (Gigatonnen) - Kohle, Gasw, Öl, Zement, Andere. In den letzten 30 Jahren wurde soviel emittiert, wie in den Jahrhunderten zuvor. Wenn wir so weiter machen, dann sind wir 2050 bei 3,9 Grad Erwärmung und dann ist’s aus mit der Maus. Die Grafiken und Statistiken erspare ich euch. Stichwort: Paris Agreement 2015

Vermutlich wird es bei den Besuchern eines solchen Vortrages wenig Dissens zu diesem Thema geben. Sie formen letztlich ja auch eine Filterblase und bekräftigen sich wechselseitig in ihren Ansichten.

Mich würde eher interessieren, wie die Erwärmung um 3.9° generell beurteilt wird. Folgende Halterungen sehe ich prinzipiell:

1.: Die Aussage ist falsch.
In diesem Fall kann man weiter auf fossile Energie für die individuelle Mobilität setzen. Folgerichtig wäre das Streben nach tiefen Spritpreisen, was hier ja vielfach gefordert wird.

2.: Die Aussage ist richtig.
Dann wären hohe Spritpreise zumindest in Hinsicht auf den CO2-Ausstoss zu begrüßen.
Andererseits, es dauert ja noch 28 Jahre bis 2050. Damit wären ja noch viele Technologien denkbar, mit denen man auf wundersame Weise das CO2 aus der Atmosphäre entfernen kann, das wir heute freisetzen. Dann wären tatsächlich wieder tiefe Spritpreise wünschenswert.
28 Jahre sind auch ein weiter Zeithorizont für viele gemessen an der eigenen Lebenserwartung. Ein hedonistischer Lebensstil, gerade wenn man keine Nachkommen hat, passt wiederum zu der Forderung nach tiefen Spritpreisen.

Die kontroverse Diskussion hier ist also nicht überraschend. Es gibt Argumente für beide Seiten.

 

[FrankS]

...Korrekterweise müsste man diese Werte normalisieren, also auf z.B. 1000 Menschen beziehen und ich wette, dass danach die Grafik komplett anders ausschaut!

Jeder kann doch diese Grafiken so gestalten, dass die eigene Meinung/Aussage unterstützt wird…

 

[Ace]

Ich tanke immer nur für 25,-€.
Vorteil ist, dass man sich nicht über den steigenden Preis/L ärgert.
.

Nachteil das man dan jeden Tag tanken muss

 

[Golem]

Macht doch einfach einen Autocorso gegen die hohen Spritpreise!

 

[*Topas*]

autofreies Wochenende...

 

[Paul1965]

Genau, und volle Pulle mit dem Töff über die Pässe, bin dabei .

 

[*Topas*]

... hoffentlich autofrei...

Für den SLK heut vollgemacht - halbes Auto, weil - ohne Dach....

95er für 1.99/l

Klettert aber schon auf 2.20-....