STR oder TKC 70?

[Maddin_87]

Hatte am Anfang auch Straßenreifen drauf, fand das passt nicht so gut zu dem Bike und bin dann auf den STR gegangen, den ich von meiner Desert Sled kannte. Fahre recht zügig, auch zu zweit und große Touren, konnte aber keine Nachteil auf der Straße feststellen. Außer dem Verschleiß natürlich. Mein Offroadanteil ist, denke ich, weniger als 2 %, aber da fühlte ich mich mit den Stollenreifen einfach sicherer, die Eiern nicht so wie die Straßenreifen. Bin jetzt bei TKC 70 Rocks, habe auf Straße auch kein Nachteil feststellen können. Denke aber die Seitenführung offroad ist besser. Lauter sie alle schon…. Ohrstöpsel.

Konntest du einen Unterschied zwischen den beiden Reifen feststellen? Gerade was Verschleiß und Lautstärke angeht. Da wird in den Tests die man findet weniger drauf eingegangen.

 

[Airleader]

Boah, ist schwierig zu beurteilen, da ich die Reife nicht unbedingt komplett abfahre, zum Beispiel wenn es für einen Urlaub nicht mehr reicht… Aber so aus dem Bauch heraus würde ich sagen die beiden geben sich nicht so viel.

 

[Maxell63]

Ok, dann noch mal im Detail:
Warum diese „Pseudo-Enduro-Reifen“ im Gelände versagen

Zu große Profilblöcke: Um auf der Autobahn bei 170 km/h stabil zu liegen und nicht wegzuknicken, müssen die Profilblöcke bei diesen Reifen sehr groß und steig sein. Im Gelände bedeutet das: Der Reifen hat kaum Kanten, die sich in den Boden graben können. Er „schwimmt“ quasi auf dem losen Untergrund auf, statt sich zu verzahnen.

Zu geringe Profiltiefe und Negativanteil: Echte Offroad-Reifen haben tiefe Stollen und große Abstände dazwischen, damit sich das Profil freisaugen oder Dreck auswerfen kann. Die STR/TKC-Klasse hat ein relativ geschlossenes Profilbild. Auf trockenem, harten Lehm oder feinem Staub wirkt das wie ein Slik – du hast null Seitenführung.

Die Karkasse ist zu steif: Straßenorientierte Reifen brauchen eine steife Karkasse für die Stabilität in Schräglage bei hohem Tempo. Im Gelände willst du aber eigentlich einen Reifen, der mit wenig Luftdruck gefahren werden kann, um sich um Steine und Unebenheiten herumzuwölben („Walken“), um die Auflagefläche zu vergrößern. Das kann ein STR kaum.

Vergiss irgendwelche Reifen Tests von 1000 PS, die Jungs machen kein Tests sondern labern nur (bzw erzählen den Inhalt der Prospekte nach, das ist reines Marketing)
Ich kann mich einen Reifentest (Top) von Mopedreifen erinnern, da hatte der Anakee Aventure im Sand die schlechteste Seitenführung - obwohl er optisch am meisten nach „Stolle“ aussieht. Die anderen Reifen waren auch Strassenreifen (Für mich ist der Begriff 90/10 Verarschung, das sind alles Strassenreifen.

Also mach dir keinen Kopf. Entweder einen richtig Stollenreifen oder einen Strassenreifen, wie den CTA3. Alles andere ist das schlechte aus beiden Welten

noch eine kleine Anmerkung: Du kannst auf trockenem festem Sand mit einem Slik einen Stoppie machen

 

[Maddin_87]

Ok, dann noch mal im Detail:
Warum diese „Pseudo-Enduro-Reifen“ im Gelände versagen

Zu große Profilblöcke: Um auf der Autobahn bei 170 km/h stabil zu liegen und nicht wegzuknicken, müssen die Profilblöcke bei diesen Reifen sehr groß und steig sein. Im Gelände bedeutet das: Der Reifen hat kaum Kanten, die sich in den Boden graben können. Er „schwimmt“ quasi auf dem losen Untergrund auf, statt sich zu verzahnen.

Zu geringe Profiltiefe und Negativanteil: Echte Offroad-Reifen haben tiefe Stollen und große Abstände dazwischen, damit sich das Profil freisaugen oder Dreck auswerfen kann. Die STR/TKC-Klasse hat ein relativ geschlossenes Profilbild. Auf trockenem, harten Lehm oder feinem Staub wirkt das wie ein Slik – du hast null Seitenführung.

Die Karkasse ist zu steif: Straßenorientierte Reifen brauchen eine steife Karkasse für die Stabilität in Schräglage bei hohem Tempo. Im Gelände willst du aber eigentlich einen Reifen, der mit wenig Luftdruck gefahren werden kann, um sich um Steine und Unebenheiten herumzuwölben („Walken“), um die Auflagefläche zu vergrößern. Das kann ein STR kaum.

Vergiss irgendwelche Reifen Tests von 1000 PS, die Jungs haben null Ahnung und labern nur Müll (bzw erzählen den Inhalt der Prospekte nach, das ist reines Marketing)

Das wird wohl alles stimmen was du sagst, ein Stollenreifen wäre für Offroad mit Sicherheit die richtige Wahl aber dann dürfte ich auch keine GS fahren. Die kann nämlich auch nichts perfekt und ist irgendwo auch ein Kompromiss mMn.

Und bei 90 oder 95% Asphalt tu ich mich sehr schwer Stollenreifen aufzuziehen.
Und ein Wolf, der sehr viel Offroad Erfahrung hat wird denke ich schon mit seiner Tabelle relativ "richtig" liegen.
Kann mir kaum vorstellen, dass das alles nur Marketing ist...

Mir ging es hier lediglich um weitere Meinungen von Usern, die beide Reifen schon mal gefahren sind.

 

[Maxell63]

Hi Martin,

der Wolf verdient sein Geld mit seinen Videos.......
Und Reifentests machen nur Sinn, wenn man die miteinander vergleicht und dann auch sagt wozu sie richtig gemacht werden. -> Mopedreifen.de früher mal, jetzt leider nicht mehr
Und zur GS: doch die kann extrem viel richtig. Ich hab auch noch (zumindest noch 3 Wochen) eine K1600. Auch die kann Touring nicht "perfekt"

Lass Dich nicht verrückt machen.
Zwischen dem Conti und dem Pirelli gibt es keinen Unterschied. Nimm den, dessen Profil Dir besser gefällt. Was hilft dir eine "Meinung" ? Vielleicht hast Du einen vollkommen anderen Geschmack, wie sich der Reifen auf den Straße verhalten soll. Schlecht sind beide nicht. Egal welchen Du nimmst, Du machst keinen Fehler